Court ruling № 120600566, 25.07.2024, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа № 686/13480/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Фонду державного майна України, м. Київ

- Гапонова Валерія Миколайовича, м. Київ

про відновлення порушення трудових прав: визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго та поновлення на роботі

встановив:

13.01.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла справа №686/13480/20 за встановленою юрисдикцією відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30.12.2020 у вказаній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021р. справу 686/13480/20 передано на розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. ст. 162, 164,172 ГПК України, докази доплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. та докази надіслання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі №686/13480/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою зупинено провадження у справі №686/13480/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/641/20.

Згідно супровідного листа від 03.08.2021 №686/13480/20/7424/21 матеріали справи №686/13480/20 на запит (вих№34513/0/222/-21 від 30.07.2021) надіслані до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 у справі №686/13480/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020 без змін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 у справі №924/641/20 позов ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Київ до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики України, м. Київ, ОСОБА_2 , м. Київ про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020 року задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020 року. Присуджено до стягнення з акціонерного товариства „Хмельницькобленерго (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Дане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 та постановою Верховного Суду від 12.07.2023.

18.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16.07.2024, в якій зазначає, що необхідність в зупиненні провадження у справі відпала у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №924/641/20. У поданій заяві позивач просить залишити позовну заяву у справі №686/13480/20 без розгляду та вирішити питання повернення судового збору. Зазначає, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №924/641/20, позовна заява у даній справі втратила свою актуальність. Також просить дану заяву розглянути за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, провадження у справі необхідно поновити.

Під час розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує наступне.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі №686/13480/20 підписана особисто позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду заяви позивача про залишення без розгляду позову у справі №686/13480/20 судом враховується, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, подання даної заяви є правом позивача, не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана особисто позивачем. Тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення позову без розгляду є відповідна заява позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 182, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №686/13480/20.

Позов ОСОБА_1 , м. Київ до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, м. Київ, ОСОБА_2 , м. Київ про відновлення порушення трудових прав: визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.07.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

СуддяО.Є. Танасюк