Court ruling № 12053521, 19.10.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2610/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сауляк Ю.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Крижопільської МДПІ Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 6.07.2010 року по адміністративній справі за позовом сільськогосподарського ТОВ «Кряж і К»до Крижопільської МДПІ Вінницької області

- про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.03.2010 року №0000062350/0 та від 26.04.2010 року №0000062350/1, якими позивачу визначено податкове зобов»язання по ПДВ на суму 250665 грн., з яких: 167110 грн. за основним платежем та 83555 грн. по штрафним санкціям.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 6.07.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 1.02.2010 року по 5.03.2010 року працівниками податкового органу була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.10.2008 року по 31.12.2009 рік, за результатами проведення якої складений акт від 15.03.2010 року №5/23/30803438.

Згідно висновків даного акту, податковим органом були встановлені порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.8-1.15.1 ст.8-1 Закону України «про податок на додану вартість», у зв»язку із чим, підприємством занижено податкове зобов»язання по ПДВ на суму 167110 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень вимог податкового законодавства відповідач 24.03.2010 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000062350/0, яким позивачу визначено податкове зобов»язання по ПДВ на суму 250665 грн., з яких: 167110 грн. за основним платежем та 83555 грн. по штрафним санкціям.

За результатами процедури адміністративного оскарження платником даного зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган вині аналогічне за змістом останньому податкове повідомлення-рішення від 26.04.2010 року №0000062350/1.

Висновки акту перевірки щодо встановленого порушення та визначення податкового зобов»язання по ПДВ ґрунтуються на тому, що позивачем здійснено коригування податкового кредиту з ПДВ по спеціальній декларації за знаком «-»(рядок 16.4, 16.2 декларації) та перенесено суму податкового кредиту зі знаком «+»до загальної декларації №3. Вказане коригування призвело до заниження ПДВ на суму 167110 грн. по спеціальній декларації та завищення від»ємного значення по податку на 2687 грн. в загальній декларації, оскільки на думку відповідача, чинним законодавством дозволяється здійснювати коригування лише із загальної декларації в спеціальну декларацію у разі зміни іншої діяльності на сільськогосподарську, а не навпаки, що здійснено позивачем.

Вказані висновки акту, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення спростовуються належними та допустимими доказами, фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав належний правовий аналіз.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи не довів правомірність винесення ним оскаржуваного позивачем податкового повідомлення рішення в частині, необґрунтованість якої встановлена судом першої інстанції. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановлені обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовані висновки щодо яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Крижопільської МДПІ Вінницької області залишити без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 6.07.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: