Court ruling № 12052020, 02.11.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.11.10 справа № 6/247/10

Суддя

За позовомКомунального підприємства „Градпроект” м.Запоріжжя

ДоВідкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів” м.Запоріжжя

Про стягнення 20 400 грн.

Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників: Від позивача: не з’явився Від відповідача:не з’явився Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Градпроект” м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів” м.Запоріжжя, суд                                         В С Т А Н О В И В : Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду № 110 від 21.04.2010 р. в сумі 20 400 грн. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив суму боргу, після подачі позивачем позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 238 від 19.10.2010 р. Заяви позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Сторони, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана позивачем 11.10.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 12.10.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 400 грн.

Відповідач заборгованість в сумі 20 400 грн. погасив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням платіжним дорученням № 238 від 19.10.2010 р.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову.

За таких обставин, відсутній предмет спору.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спор до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів” (69124, м.Запоріжжя, вул.. Випробувачів, 2, код ЄДРПОУ 13604509, р/р 26004301156614 в філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя”, МФО 313355) на користь Комунального підприємства „Градпроект” (69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, код ЄДРПОУ 20504731, р/р 26003056600001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) витрати по держмиту в сумі 204 грн. та витрати інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 02.11.2010 р.