Court ruling № 1205130, 10.09.2007, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Головуючий по 1-ій інст. Олійник Ю.П.                                                                           Справа № 22а-1465/07

Господарський суд Хмельницької обл. (№9/222-НА)                                                       Рядок статзвіту № 23

Доповідач: Шавель Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

            10 вересня 2007 року    Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів:                         Кушнерика М.П. та Олендера М.А.,

при секретарі –             Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача –       Мазія А.М., довіреність № 10 від 10.07.2007р.,

пред-ка відповідача –    Паукової А.П., довіреність № 32364/9/10 від 07.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької обл. від 25.04.2007р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства /ЗАТ/ «Інтерлит» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м. Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

29.03.2007р. ЗАТ «Інтерлит» звернулося до господарського суду з позовом (а.с. 2-3), в якому, із врахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 122), просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000082302/0/0/1332 від 24.02.2007р. та 0000082302/1/2512 від 02.03.2007р., винесені на підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницкому № 679/23-3/22777924 від 12.02.2007р.

Постановою господарського суду Хмельницької обл. від 25.04.2007р. позов ЗАТ «Інтерлит» задоволений, визнані недійсними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000082302/0/0/1332 від 24.02.2007р. та 0000082302/1/2512 від 02.03.2007р.

Постанова господарського суду мотивована тим, що доводи відповідача про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень спростовується зібраними у справі доказами, які підтверджують дані позивача, відображені ним в податкових деклараціях з податку на додану вартість, через що відсутні порушення позивачем вимог п.п.7.7.2 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Покликання відповідача на неправомірність включення позивачем до Розрахунків бюджетного відшкодування сум сплати податкового кредиту є безпідставним, оскільки норми п.п.7.7.2 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не ставлять настання бюджетного відшкодування в залежність від того, чи отримано платником податків товар.

Не погодившись з постановою суду, її оскаржив відповідач ДПІ у м. Хмельницькому, який просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вважає, що, виходячи з вимог абз.«а» п.п.7.7.2 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на бюджетне відшкодування настає при одночасному настанні трьох подій: включення податкової накладної до податкового кредиту попереднього звітного періоду; отримання товарів по відповідній податковій накладній та оплата сум ПДВ по податковій накладній, що включається до податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Позивач, на момент підписання акта перевірки ДПІ у м. Хмельницкому № 679/23-3/22777924 від 12.02.2007р., не отримав товарно-матеріальні цінності (брухт чорного металу) у рахунок перерахованих авансових платежів по договору № 1912/1 від 19.12.2005р., укладеного з ТзОВ «Поділля-Вторкольормет».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

            За результатами виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання достовірності нарахування ПДВ відповідачем складено акт перевірки № 679/23-3/22777924 від 12.02.2007р., в якому зафіксоване порушення вимог:

            * абз. «а» п.п.7.7.2 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки платником завищену заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок банку за листопад 2006р. в сумі 91549 грн.;

            * абз. «б» п.п.7.7.2 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки платником занижено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 91549 грн. (а.с. 6-25).

На підставі результатів зазначеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082302/0/0/1332 від 24.02.2007р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 91549 грн. (а.с. 26).

За результатами адміністративного оскарження скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення – без змін (а.с. 28-29, 30-33).

По результатах розгляду скарги було видане нове повідомлення-рішення 0000082302/1/2512 від 02.03.2007р. (а.с. 27).

На думку відповідача, позивачем неправомірно включено до р.3 Розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2006р. суму оплаченого податкового кредиту в частині перерахованих авансових платежів на адресу ТзОВ «Поділля-Вторкольормет» в рамках укладеного договору № 1912/1 від 19.12.2005р. у сумі 614230 грн. попередньої оплати за поставку брухту чорного металу, оскільки на момент перевірки вказані товари позивачу не відвантажені, через що сума бюджетного відшкодування за даними перевірки зменшена до 288756 грн., а різниця 91549 грн. є завищенням суми бюджетного відшкодування.

Як вірно визначив суд першої інстанції, така позиція відповідача суперечить вимогам п.1.8. ст.1 та п.п.7.7.2 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; позивач під час розгляду справи надав копії платіжних доручень на перерахування коштів постачальнику товарів, копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за жовтень-листопад 2006р.

Підтвердження задекларованих позивачем показників стверджується позаплановою невиїзною перевіркою ТзОВ «Поділля-Вторкольормет», по результатах якої складено довідку від 12.02.2007р., якою підтверджено віднесення ТзОВ «Поділля-Вторкольормет» вищевказаних сум до податкових зобов’язань по податку на додану вартість (а.с. 67-71).

Колегія суддів вважає правильним і підставним висновок господарського суду про те, що нормами п.п.7.7.2 п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не ставиться в залежність настання бюджетного відшкодування від того, чи отримано платником товар; позивач залишається отримувачем товару, оскільки такий ґрунтується на вимогам чинного законодавства і фактичних обставинах справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької обл. від 25.04.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову суду – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий                                                                                                    Р.М.Шавель

Судді:                                                                                                            М.П.Кушнерик

І.Я.Олендер