Court ruling № 120511331, 19.07.2024, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 19.07.2024Справа № 554/706/24 Провадження № 1-кс/554/7395/2024

У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 62023170010000470 від 24 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга.

Підставою для звернення адвокатом ОСОБА_3 до суду із цією скаргою стало те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року по справі № 554/706/24 (провадження №1-кс/554/1512/2024) скасовано арешт на майно, яке належить ТОВ «Концерн «БІГ-М», а саме: блок з маркуванням «MOELLER DV 51-340-2K2 MCG-N06JDT12715 AR 065»; блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 232-0HB22-0XA0»; блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 223-1ВН22-0XA0»; блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 223-1ВН22-0XA0»; блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 223-1ВН22-0XA0»; блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 216-2AD23-0XB0»; блок з маркуванням «ALTIVAR ATV12 HU15M2» S/N 8B1332462058; блок з маркуванням «ALTIVAR ATV12 HU15M2» S/N 8B1335706152; блок з маркуванням «ALTIVAR ATV12 HU15M2» S/N 8B1333116174; пристрій для нанесення маркування на скляні пляшки «VIDEOJET» s/n 1300487C21ZH; блок з маркуванням « SIEMENS 6EP 1332-1SH42»; блок з маркуванням «POWTRAN MODEL PI130 3R7G3Z ZPER3B1806197»; блок з маркуванням «TELEMECANIQUE ATV 31H075N4»; блок з маркуванням «SIEMENS IP 6ES7 223-1 BF22-0XA0»; блок з маркуванням « SIEMENS IP 6ES7 214-1AD21-0XB0»; блок з маркуванням «T/C: VLT2822PT4B 20 STR1DBF0UA00 H/N:195N1051»; блок з маркуванням «Т/С: VLT2807PT4B 20 STR0DBF00A00C0 P/N:195N1013» s/N: 0696600-439; блок з маркуванням «OMRON CP1L-M60DT1-D PROGRAMMABLE CONTROLLER ITN0911016»; пристрій для нанесення маркування на скляні пляшки «VIDEOJET model 1510» s/n 1024622C11ZH, - в частині позбавлення права користування, передавши майно на відповідальне зберігання власнику чи іншій уповноваженій особі.

Адвокат вказує, що слідчому СУ ГУНП в Полтавській області, що здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 було направлено клопотання за вих. № 253 від 21 травня 2024 року про виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 01 лютого 2024 року по справі № 554/706/24 провадження №1-кс/554/1512/2024.

У відповіді на це клопотання ОСОБА_4 у листі за вих. № 2107-2024 від 20 червня 2024 року повідомив, що з метою виконання ухвали, директору ТОВ «Концерн «Біг-М», ОСОБА_5 необхідно прибути до службового кабінету № 214 СУ ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Сковороди, 2б.

ОСОБА_5 проживає в іншій області, 27 червня 2024 року він прибув СУ ГУНП в Полтавській області, але ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив, що не має можливості передати майно.

Власником майна було видано довіреність ОСОБА_6 , згідно якій він уповноважений представляти інтереси ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» в ГУНП в Полтавській області з усіма необхідними повноваженнями.

Адвокат вказує, що 02 липня 2024 року на електронну пошту СУ ГУНП в Полтавській області ним було направлено клопотання про виконання ухвали Октябрського районного суду 01 лютого 2024 року по справі № 554/706/24, провадження № 1-кс/554/1512/2024 від 02 липня 2024 року з проханням передати на відповідальне зберігання вищезазначене майно ОСОБА_6 на підставі довіреності № 1 від 14 лютого 2024 року.

05 липня 2024 року на його електронну пошту надійшов лист від СУ ГУНП в Полтавській області за вих. № 31122024 від 05 липня 2024 року, в якому фактично відмовлено в задоволенні його клопотання від 02 липня 2024 року.

При цьому слідчий ОСОБА_4 послався на те, що йому необхідно передати майно саме власнику, в той час як ОСОБА_5 є фактично представником ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М».

В свою чергу, ОСОБА_6 має повне законне право на підставі довіреності отримати на відповідальне зберігання майно, зазначене в ухвалі Октябрського районного суду 01 лютого 2024 року по справі № 554/706/24, провадження № 1-кс/554/1512/2024.

Разом із тим, звертаю увагу на те, що в зазначеній справі ОСОБА_4 раніше вже передав майно за цією ж довіреністю на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, вказав, що слідчий СУ ГУНП в Полтавській області не вчинив передбачені законом процесуальні дії, щодо повернення майна власнику, а тому в даному випадку має місце бездіяльність слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 , що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, арешт на яке було скасоване.

На підставі викладеного, просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання майно, зазначене в ухвалі Октябрського районного суду 01 лютого 2024 року по справі № 554/706/24, провадження № 1-кс/554/1512/2024 уповноваженій особі від власника ОСОБА_6 на підставі довіреності № 1 від 14 лютого 2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої ним скарги в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомим та заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності останнього.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. ст. 303 - 308 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, згідно якого слідчому судді підлягає оскарженню, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно доп.4ч.1ст.169КПК Українитимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023170010000470 від 24 листопада 2023 року.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року у справі № 642/1672/23, на вилучене під проведення обшуку 27 квітня 2023 року за місцем розташування підприємства ТОВ «Концерн «Біг-М», що в м. Полтава по вул. Продовольча, 2В, майно, перелік якого наведено вище, - у частині позбавлення права користування, передавши майно на відповідальне зберігання власнику чи іншій уповноваженій особі.

Відповідно доположень ч.ч.4,5і 6ст.64-2КПК Українипредставником третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,може бути: особа,яка укримінальному провадженнімає правобути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,на участьу кримінальномупровадженні підтверджуються: 1)документами,передбаченими статтею50цього Кодексу,-якщо представникомтретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,є особа,яка маєправо бутизахисником укримінальному провадженні; 2)копією установчихдокументів юридичноїособи -якщо представникомтретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,є керівникюридичної особичи іншауповноважена закономабо установчимидокументами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

З наданих адвокатом матеріалів слідує, що директор ТОВ «Концерн «Біг-М» ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту, довіреністю № 1 від 14 лютого 2024 року уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси ТОВ «Концерн «Біг-М» в ГУНП в Полтавській області з усіма необхідними повноваженнями. З метою належного виконання довіреності представник також вправі підписувати, подавати та одержувати документи та вчиняти інші дії, які хоч прямо і не вказані у довіреності, але передбачені чинним законодавством України та будуть необхідними для повного виконання дорученого. Строк дії цієї довіреності з 14 лютого до 31 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, оскільки арешт на спірне майно було скасовано ухвалою слідчої судді від 01 лютого 2024 року в частині позбавлення права користування та передано останнє на відповідальне зберігання власнику чи іншій уповноваженій особі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М», зобов`язавши старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання майно, зазначене в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року у справі № 554/706/24 (провадження № 1-кс/554/1512/2024) уповноважені особі від власника ОСОБА_6 на підставі довіреності № 1 від 14 лютого 2024 року.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 62023170010000470 від 24 листопада 2023 року, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання майно, зазначене в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року у справі № 554/706/24, провадження № 1-кс/554/1512/2024, та відповідно до вимог, викладених в ній, уповноваженій особі від власника ОСОБА_6 на підставі довіреності № 1 від 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7