Court ruling № 120467084, 27.06.2024, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/5684/24 1-кс/760/2928/24

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Екобудквартал», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Екобудквартал» (код ЄДРПОУ 43386762) в сумі 28 769 108,10 грн, які в безготівковому вигляді знаходяться на таких рахунках Товариства: № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , 980-українська гривня, відкритий «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ; № НОМЕР_4 , 980-українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_5 , який було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.

Клопотання мотивує тим, що арешт на кошти ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» було накладено необґрунтовано, а арештовані кошти отримані Товариством в результаті правомірної господарської діяльності, вони не є та не можуть апріорі бути знаряддям злочину та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Уповноважена особа Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак прокурор ОСОБА_4 подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути через зайнятість в іншому процесі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною другою статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Екобудквартал» неодноразово викликалася в судові засідання, повідомлялася про дату та час розгляду клопотання шляхом надсилання СМС-повідомлень, однак в жодне судове засідання не з`явилася, подане клопотання не підтримала.

Враховуючи викладене, строки визначенні чинним законодавством для розгляду таких клопотань, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Екобудквартал», про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1