Decision № 12044949, 13.09.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10           Справа 13/128-10

За позовом закритого акціонерного товариства „Миронівський інкубатор”, м. Миронівка

до дочірнього підприємства „Агрофірма Богданівка”, с. Богданівка

про стягнення 40030,18 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Шупик С.П. - директор - протокол №2 від 09.10.2008 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Миронівський інкубатор” (далі –позивач) до дочірнього підприємства „Агрофірма Богданівка” (далі –відповідач) про стягнення 40030,18 грн., з яких 39328,00 грн. –основний борг, 385,40 грн. –пеня, 316,78 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав договору поставки №23/10-2009 від 23.10.2009р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2009р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі статті 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

23.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №23/10-2009 (далі - Договір). Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови поставки молодняка птиці (далі - товар).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався поставляти та передавати у власність відповідачеві товар, а відповідач зобов’язується приймати товар та оплачувати його .

На виконання умов договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 64328,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1158 від 28.10.2009 р. та довіреністю №325766, виданою відповідачем Згонник Тетяні Іванівні для отримання товару від позивача.

03.11.2009р. відповідачем було здійснено оплату за поставлений товар в сумі 25000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору остаточний розрахунок має здійснюватися в березні 2010 року. Таким чином відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з 01.04.2010 р.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 39328,00 грн.

Згідно з п.5.1.2 договору відповідач у разі несвоєчасної оплати вартості товару сплачує пеню в розмірі, що дорівнює 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 385,40 грн. за 98 днів в межах простроченого строку оплати за поставлений товар, є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 316,78 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства „Агрофірма Богданівка” (адреса: 07433, с. Богданівна, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 30280733) на користь закритого акціонерного товариства „Миронівський інкубатор” (адреса: 08800, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1а, код ЄДРПОУ 05503881) 39328 (тридцять дев’ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп. –основний борг, 385 (триста вісімдесят п’ять) грн. 40 коп. –пеня, 316 (триста шістнадцять) грн. 78 коп. –3% річних, а також судові витрати: 400 (чотириста) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                

Дата виготовлення та підписання рішення 16.09.2010р.