Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2024 року справа № 542/1290/24
провадження № 2/542/392/24
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про зобов`язання вчинити дії щодо зміни адреси нерухомого майна,
в с т а н о в и в :
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.
15.07.2024на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Берлименко Т.В., у якій вона просила повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.
Надаючи оцінку заяві позивачаки суд виходить з наступного.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1статті 13Цивільного процесуальногокодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на відповідні положення законодавства та надану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
А за правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.
За встановлених обставин суд вважає, що заяву представника позивача адвоката Берлименко Т.В. в частині щодо повернення судового збору також слід задовольнити.
Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про зобов`язання вчинити дії щодо зміни адреси нерухомого майна повернути позивачу згідно з поданою заявою.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нимсудовий збіру розмірі1211,20 грн, що був перерахований на рахунок № UA788999980313141206000016620, ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101, код отримувача 37959255 згідно з квитанцією ІD: 2153-2283-4573-7461 від 04.07.2024.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М. І.
The court decision No. 120438696, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast was adopted on 16.07.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 542/1290/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: