Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 288/1293/24
Провадження № 2/288/382/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року. смт.Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудника М. І.,
за участю секретаря судових засідань- Колодяжної Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Попільнянської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування рішення селищної ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Попільнянської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом скасування рішення селищної ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів з метою з`ясування обставин, які стосуються предмету спору.
Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Представник відповідача Попільнянської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши подане клопотання та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 83, 84, 198 200, 258- 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у КП «Бердичівське МБТІ» Житомирської обласної ради (13309, місто Бердичів, вулиця Володимирська,1 А, Житомирської області):
- копію інвентаризаційної справи на домогосподарство ОСОБА_3 , яке розташоване в АДРЕСА_1 ;
- копію інвентаризаційної справи на домогосподарство ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що:
- згідно частини сьомої статті 84 ЦПК України,особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно частини восьмої статті 84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно частини дев`ятої статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Строк виконання ухвали до 09 вересня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Попільнянського
районного суду М. І. Рудник
The court decision No. 120424608, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.07.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 288/1293/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: