Court ruling № 120418166, 17.07.2024, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/904/23

Провадження № 1-кп/209/99/24

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041790000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

18 липня 2024 року закінчується строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовжження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні докази існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі задоволення клопотання прокурора просять обрати відносно обвинуваченого заставу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думкупотерпілого, обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особлово тяжкого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану із застосуванням насильства, побоюючись покарання у разі доведеності вини може переховуватись від суду, може впливати на потерпілого та свідків. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, немає сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, постійно його змінює, може переховуватися від суду, побоюватися покарання за злочин, йому відомі місця проживання свідка, може впиливати на покази потерпілого, свідків з метою зміни ними показань, або відмови від показань. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Судвважає,що зурахуванням обставинкримінального правопорушення,клопотання прокурорапідлягає задоволенню,та вважаєнеобхідним продовжитивідносно обвинувачених запобіжний західу виглядітримання підвартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжитивідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 вересня 2024 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Балівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1