Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 587/2182/24
6/583/63/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2024 року на підставі ухвали судді Сумського районного суду Сумської області від 19.06.2024 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Кредити готівкою» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», яке відступило право вимоги за договором позики на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (код 42971405, м. Київ пров. Киянівський, 3-7, офіс 10) у виконавчому провадженні № 65242459.
Відповідно доч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Кредити готівкою» про заміну сторонивиконавчого провадження прийнятидо розгляду та призначитидо розглядуу відкритомусудовому засіданніна 24липня 2024 року о 09.30 годині, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
The court decision No. 120387413, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 16.07.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 587/2182/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: