Court ruling № 120367336, 12.07.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.07.2024Справа № 910/3014/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕДІА ЛТД"

про визнання права власності на будівлю

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСІМКО"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3014/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича; Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕДІА ЛТД" про визнання права власності на будівлю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСІМКО" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

11.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" надійшла заява про відвід судді Людмили Шкурдової від розгляду справи №910/3014/23, посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Обґрунтовуючи наявність передбачених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Людмили Шкурдової від розгляду справи № 910/3014/23, заявник посилається на те, що суддя Людмила Шкурдова ігнорувала порушення адвокатом Грековою Л.В. правил адвокатської етики та процесуального законодавства, а також ігнорувала доводи та факти штучності створення спору позивачем за первісним позовом, основною ціллю якого є протиправне відібрання майна ТОВ «ІТ Компані». На думку відповідача-3, наведене вище у сукупності свідчить про упередженість судді Людмили Шкурдової щодо учасника судового процесу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Компані» та його представників, а також про бездіяльність судді у запобіганні проявам зловживання процесуальними правами, що є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 11.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" про відвід судді Людмили Шкурдової від розгляду справи № 910/3014/23.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Із заяви про відвід судді вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" розцінило процесуальні дії судді з приводу розгляду справи, направленого на всебічне, ґрунтовне з`ясування фактичних обставин справи, дослідження наданих сторонами доказів та письмових пояснень, як обмеження його прав, в зв`язку з чим допускає ймовірність упередженості суду в результаті розгляду справи.

Суд вбачає, що в учасника справи - ТОВ "ІТ КОМПАНІ" виник сумнів в неупередженості судді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ". Про сумніви у неупередженості та об`єктивності судді свідчить поданий позивачем за первісним позовом відвід та обставини, на які відповідач-3 посилається в тексті відводу. Тобто відповідач - 3 за первісним позовом має сумніви щодо об`єктивності судді Людмили Шкурдової, а тому суддя вбачає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Людмила Шкурдова вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/3014/23. Матеріали судової справи № 910/3014/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Людмили Шкурдової від розгляду справи № 910/3014/23 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/3014/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА