Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позову без руху
15.07.2024Справа № 910/8567/24
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" (м. Київ)
про стягнення 49 640,69 грн.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" (далі - ТОВ «Сіклум», відповідач) про стягненя заборгованості за договором про надання послуг від 05.08.2015 у сумі 49 640,69 грн.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви, позивачем в ній вказано фізичну особу ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проте, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання послуг від 05.08.2015, укладений ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіклум".
Отже позивачем в тексті позовної заяви зазначено суперечливі відомості щодо правового статусу ОСОБА_1 як позивача (фізичної особи чи суб"єкта господарської діяльності) та не обгрунтовано в якому статусі він звертається до суду.
Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 23 602,61 грн. та повідомлення позивача про необхідність оплати виконаних робіт, направлене відповідачу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про стягнення 49 640,69 грн. залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головіна К. І.
The court decision No. 120367334, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.07.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/8567/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: