Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
м. Вінниця
12 липня 2024 р.Справа № 120/3161/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 28.06.2024 судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 01.05.2024 замінено неналежного відповідача Управління Служби безпеки України у Волинській області на належного - Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.
Однак, 10.07.2024 представником позивача подано заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву як помилково подану. Вказану заяву суд розцінює як заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Визначаючись щодо поданої представником позивача заяви, суд виходив із такого.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду врегульовано статтею 240 КАС України, а саме пункт 5 частини першої цієї статті вказує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).
З огляду на викладене та враховуючи дотримання позивачем вимог щодо порядку подачі заяви про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі № 120/3161/24 задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяВільчинський Олександр Ванадійович
The court decision No. 120344439, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 12.07.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 120/3161/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: