Court ruling № 120328279, 11.07.2024, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/6908/23

2/214/67/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, що виникла по АДРЕСА_1 за період з 01.10.2019 по 31.07.2023 у сумі 22731,76 грн., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 у сумі 163,86 грн., та за період з 01.12.2019 по 01.02.2022 інфляційні втрати в сумі 1039,33 грн. і 3% річних у сумі 455,93 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.. у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду.

До суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з укладенням 10 липня 2024 року між підприємством АТ «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , договору реструктуризації заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за № 4618.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, тому суд вважає можливим вирішити подане стороною позивача клопотання про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності відповідача.

Ураховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана уповноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, довіреність, що міститься в матеріалах справи, застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення таких дій не містить, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши представнику позивача, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду повністю.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко