Court ruling № 120324813, 11.07.2024, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/621/24

Провадження № 1-кп/499/88/24

У Х В А Л А

про покладення на обвинуваченого обов`язків

11 липня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченого ОСОБА_4 (далі також обвинувачений, ОСОБА_4 ) та його захисника адвоката ОСОБА_5 (далі також захисник ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_6 (далі також обвинувачений ОСОБА_6 ) та його захисника адвоката ОСОБА_7 (далі також захисник ОСОБА_7 ), розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про покладення на ОСОБА_4 обов`язків у кримінальномупровадженні № 62024150020000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районнийсуд Одеськоїобласті розглядаєобвинувальний акткримінального провадження№ 62024160020000161за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК (далі також кримінальне провадження, справа).

08 липня 2024 року прокурор подав до суду письмове клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК (далі також клопотання, клопотання від 08 липня 2024 року).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Суд встановив такі обставини.

2.1. Прокурор обґрунтовуючи клопотання зазначає таке:

- наказом начальника ГУНП в Одеській області від 20 лютого 2023 року №147о/с, капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- в силу наявного досвіду роботи в органах поліції обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знали та розуміли, що вимогами статей 3, 22, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вони зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигод;

- відповідно до положення про відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, вищезазначене відділення поліції здійснює свої повноваження на території Іванівської селищної, Коноплянської, Знам`янської та Великобуялицької сільських територіальних громад;

- відповідно до посадової інструкції затвердженої 16 лютого 2024 року наказом т.в.о начальника ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_4 у своїй діяльності мав складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличної - дорожній мережі;

- під час службової діяльності ОСОБА_4 , у своїй службовій діяльності мав керуватися та повинен знати Конституцію України, Закони України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» і закони України, Укази і Розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, накази МВС України та Національної поліції України тощо;

- проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили корисливий корупційний злочин;

- 15 січня 2024 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перебуваючи в екіпажі поліції, на службовому транспортному засобі поліції, із номерами на синьому фоні зупинив автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі також ОСОБА_8 ) біля школи в селі Бузинове, Іванівського району, Одеської області;

- ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 запросили ОСОБА_9 до службового транспортного засобу, який за добровільною згодою присів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 теж сів за кермо авто, а ОСОБА_4 на заднє сидіння позаду ОСОБА_8 ;

- під час розмови та перевірки документів встановлено факт вживання напередодні ОСОБА_9 , алкогольних напоїв;

- не пізніше зазначеного моменту в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення способом отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди;

- з цією метою ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 без проведення в установленому законом порядку огляду ОСОБА_8 , на стан алкогольного сп`яніння, повідомив, що ОСОБА_8 начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння і погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, висловив вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 30000 гривень за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

- ОСОБА_8 погодився на висунуту йому вимогу, побоюючись протиправних дій обвинуваченого, в той же час вказав про можливість надання коштів не раніше 07 лютого 2024 року та в розмірі 10000 гривень, у зв`язку з отриманням заробітної плати кожного 7 числа місяця;

- ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 , що 07 лютого 2024 року самостійно його знайдуть та в разі не надання їм коштів його постійно будуть зупиняти та притягати до адміністративної відповідальності, водночас ОСОБА_6 надав йому свій номер мобільного телефону для зв`язку;

- 18 січня 2024 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, на особистий телефон ОСОБА_8 , надійшов дзвінок його звідного брата, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі також ОСОБА_11 ), який повідомив, що його теж зупинив ОСОБА_6 , коли ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався на автомобілі центральною вулицею села Прохорове, Березівського району Одеської області;

- одночасно, у ході телефонної розмови, обвинувачений попросив у ОСОБА_10 телефон та повідомив ОСОБА_8 про можливість не складати адміністративні матеріали за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та з ознаками алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_10 , за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень;

- враховуючи попередню вимогу ОСОБА_6 , висловлену 15 січня 2024 року, спільно із ОСОБА_4 , щодо необхідності сплати 10000 гривень, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплати 07 лютого 2024 року загалом 50000 гривень, на що ОСОБА_8 вимушено погодився;

- надалі, 07 лютого 2024 року о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, діяв за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_8 , нагадав про необхідність сплати раніше обумовлених коштів, однак у зв`язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_6 наголосив на необхідності зустрічі 08 лютого 2024 року із ОСОБА_4 ;

- потім, 08 лютого 2024 року о 09 годині 07 хвилин до ОСОБА_8 , який перебував поряд з магазином «Гастроном № 1», який розташований в будинку АДРЕСА_4 (далі магазин), під`їхав автомобіль «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та задля реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, запросив його до салону автомобіля ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_4 перебував в авто, реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, діяв за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену першу частину неправомірної вигоди в розмірі 14000 гривень за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення ОСОБА_8 і ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а також за безперешкодне керування автомобілем;

- одночасно з цим, враховуючи скрутне матеріальне становище, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що другу частину зможе надати не раніше наступного місяця, на що останній висловив невдоволення, але погодився. Одночасно ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 про необхідність повідомлення про передачу першої частини неправомірної вигоди та узгодження подальших дій із ОСОБА_6 ;

- 08 лютого 2024 року о 09 годині 14 хвилин, ОСОБА_4 на виконання домовленостей з ОСОБА_6 щодо підтвердження факту отримання неправомірної вигоди йому через мобільний додаток WhatsApp відправив текстове повідомлення про отримання половини раніше обумовленої суми;

- цього ж дня, о 14 годині 25 хвилин на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , телефоном повідомив ОСОБА_6 про факт передачі половини раніше обумовленої суми, який погодив передачу другої частини неправомірної вигоди в наступному місяці після 7 числа;

- 05 березня 2024 року приблизно 21 годині 00 хвилин, під час зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 , останній повідомив про необхідність сплати другої частини неправомірної вигоди, попередньо узгодивши час та місце;

- 07 березня 2024 року о 16 годині 20 хвилин, під час телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останній повідомив про необхідність прибуття на місце попередньої зустрічі;

- надалі, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 на виконання раніше обумовлених домовленостей із ОСОБА_6 , прибув на місце зустрічі біля магазину, де його очікував ОСОБА_4 , на автомобілі «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- водночас ОСОБА_4 прибував до магазину з метою реалізації спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу запросив до салону автомобіля ОСОБА_8 ;

- опісля ОСОБА_4 , перебував за кермом, діяв з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 16000 гривень за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення ОСОБА_8 . ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а також за безперешкодне керування автомобілем;

- отримані грошові кошти ОСОБА_4 почав зберігати в автомобілі «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого розподілу із ОСОБА_6

- тож, ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, у період з 15 січня 2024 року по 07 березня 2024 року спільно вимагали та отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у загальному розмірі 30000 гривень, за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а також за безперешкодне керування автомобілем;

- ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вдатися до спроб уникнення від покарання, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання; наявність зв`язків надає ОСОБА_4 можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від суду; обвинувачений, використовуючи зв`язки може впливати на свідків у кримінальному провадженні, задля зміни їх показань; ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

2.2. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

3. Положення закону, якими суд керувався такі.

Метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; незаконновпливати насвідка уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинитиінше кримінальнеправопорушення уякому обвинувачується (пункти 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК).

Під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієїстатті,слідчий суддя,суд застосовуєвідповідний запобіжнийзахід,зобов`язує підозрюваного,обвинуваченого прибуватиза кожноювимогою досуду абодо іншоговизначеного органудержавної влади,а такожвиконувати одинабо кількаобов`язків,необхідність покладенняяких буладоведена прокурором,а саме: прибуватидо визначеноїслужбової особиіз встановленоюперіодичністю;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи;утримуватися відспілкування збудь-якоюособою,визначеною слідчимсуддею,судом,або спілкуватисяз неюіз дотриманнямумов,визначених слідчимсуддею,судом; невідвідувати місця,визначені слідчимсуддею абосудом; пройтикурс лікуваннявід наркотичноїабо алкогольноїзалежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну; носити електронний засіб контролю (частина 5 статті 194 КПК).

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (частина 7 статті 194 КПК).

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою (абзац 1 частини 4 статті 202 КПК).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (абзац 3 частини 4 статті 202 КПК).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (частина 3 статті 315 КПК).

4. Мотиви постановлення ухвали такі.

4.1. Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ухвалою від 08 березня 2024 року застосував стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 514760 гривень і покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.

Зважаючи на внесення 20 березня 2024 року застави, ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ухвалою від 29 квітня 2024 року продовжив до 29 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

4.2. Системний аналіз наведених у пункті 3 мотиваційної частини цієї ухвали норм КПК, свідчить, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу повинні братися до уваги фактори, які можуть стосуватися справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено внаслідок засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

4.3. Суд зазначає, що особі пред`явлено обвинувачення у вчиненні: тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, то надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане вимаганням неправомірної вигоди.

Отже, стосовно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підтверджено зібраними за кримінальним провадженням доказами, які натепер не досліджені.

4.4. Суд наголошує, що, з огляду на приписи абзацу 3 частини 4 статті 202 КПК, до ОСОБА_4 з моменту звільнення його з-під варти застосований запобіжний захід у вигляді застави.

4.5. Тому суд, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, процесуальну поведінку під час досудового розслідування, наявність стійких соціальних зв`язків, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружини, яка має інвалідність, фактичного виконання ним роботи в селі Руська Слобідка Березівського району Одеської області, вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 8, 9, 179, 194, 331, 369-372, 532, 615 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 08 липня 2024 року задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, такі обов`язки на строк до 24 години 00 хвилин 06 вересня 2024 року:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_5 та території трас загального користування необхідних для проїзду з села Усатове Одеського району Одеської області до АДРЕСА_5 й у зворотному напрямку;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зокрема й тимчасово здійсненого в разі евакуації;

- утримуватися від особистого спілкування, зі свідками у кримінальному провадженні № 62024150020000161: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11 липня 2024 року.

СуддяОСОБА_14