Court ruling № 120314721, 11.07.2024, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/929/24

2-з/134/4/2024

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., отримавши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

17 травня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 20 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала про залишення клопотання без руху надіслана судом на адресу позивача, яка вказана нею у клопотанні про забезпечення позову однак на адресу суду повернувся конверт з відділення поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також вище вказана ухвала направлялась судом на адресу яка вказана «для листування», згідно зворотного повідомлення дана ухвала отримана заявником 01 липня 2024 року.

Окрім того ухвала суду від 20 травня 2024 року направлялась на електронну скриньку, що зазначена в клопотанні та підтверджується довідкою про доставку електронного листа 22 травня 2024 року о 11:45 годині.

Тому вважаю, що позивач ознайомлена з ухвалою суду від 20 травня 2024 року.

Станом на 11 липня 2024 року, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 20.05.2024 року про залишення Клопотання ОСОБА_1 про забезпеченняпозову без руху, неусунуті.

За змістом ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище обставини, заява про забезпечення позову підлягає поверненню. При цьому, заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її отримання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя