ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" червня 2006 р.
Справа № 2/2987
За позовом закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпроект” м.Хмельницький
про стягнення 46964грн.79коп.
Суддя Дячук Т.В.
Представники :
від позивача : Куцак О.В. - представник по довіреності №29 від 12.10.2005р.
від відповідача : Барабаш О.Ф. - ліквідатор
Суть спору : Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 46964грн.79коп. боргу за товар по договору купівлі-продажу №33-04 від 02.01.2004р.
Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні ліквідатор ТОВ „Спец- проект” повідомив, що господарським судом 06.02.2006р. визнано ТОВ „Спецпроект” банкрутом і ліквідаційна процедура банкрута знаходиться на стадії закінчення в зв’язку з відсутністю у банкрута активів.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено:
Між ЗАТ „Індустріальні та дистрибуційні системи” (продавець) і ТОВ „Спецпроект” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №33-04 від 02.01.2004р., згідно якого по накладних №РНМ-МФ-00000767 від 26.06.2004р., №РНМ-МФ-00000768 від 26.06.2004р., №№РНМ-КФ-00000080, РНМ-КФ-00000081 від 30.08.2004р. позивач передав, а відповідач отримав товар на суму 55755грн.00коп.
Відповідно до умов договору (п.4.5) оплата за товар мала бути проведена на протязі 21 календарного дня.
Позивачем 30.05.2006р. подано позов про стягнення з відповідача несплаченого боргу у сумі 46964грн.79коп.
Ухвалою господарського суду від 31.10.2005р. порушено провадження у справі №2/289-Б про визнання ТОВ „Спецпроект” банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а з метою виявлення всіх кредиторів та можливих інвесторів, у газеті “Голос України” №231 (3731) за 06.12.2005р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 12.01.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів, а постановою від 06.02.2006р. визнано ТОВ „Спецпроект” банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
В частині 1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно з частиною 2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Оскільки позивач, у встановлений тридцятиденний строк з дня публікації оголошення, не звернувся з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, в позові необхідно відмовити.
Керуючись ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.1,45,47,13,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
В позові закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Спецпроект” м.Хмельницький про стягнення 46964грн.79коп. відмовити.
Суддя Т.В. Дячук
Віддруковано 3 примірники :
1 –до справи;
2 - позивачу;
3 –відповідачу.
The court decision No. 12026, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2/2987. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: