Court ruling № 120252181, 01.07.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/23248/24

Провадження № 1-кс/761/14979/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ПМ ТЕК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року /справа №761/13456/23/, в рамках кримінального провадження №72022000400000003 від 19.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ПМ ТЕК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року /справа №761/13456/23/, в рамках кримінального провадження №72022000400000003 від 19.09.2022 року

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 було накладено арешт на видаткові операції та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Асвіо Банк» (код ЄДРПОУ 09809192, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2), а саме: -№ НОМЕР_1 - 163 933 031,51 гривень, який використовується ТОВ «ПМ ТЕК» (ЄДРПОУ 44546829).При цьому, адвокат зазначає, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасуванням арешту майна, застосований захід забезпечення кримінального провадження щодо майна ТОВ «ПМ ТЕК» з 2023 року порушує право власності, блокує господарську діяльність товариства, а відтак не виправдовує завдання кримінального провадження. Крім того, адвокат вказав, що посадовим особам ТОВ «ПМ ТЕК» в рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення та щодо майна товариства з моменту накладення арешту жодних слідчих/процесуальних дій не проводилось. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 /справа № 761/13456/.

До початку судового засідання від представника ТОВ «ПМ ТЕК» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Крім того, як вбачається зі змісту заяви, прокурор не заперечує щодо скасування арешту мана ТОВ «ПМ ТЕК» з метою надання можливості здійснити сплату податкових зобов`язань до державного бюджету, згідно акту перевірки та податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №720322000400000003 від 19.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 203-2, ч. 2 ст. 229 КК України.

20.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема на видаткові операції та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Асвіо Банк» (код ЄДРПОУ 09809192, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2), а саме: -№ НОМЕР_1 - 163 933 031,51 гривень, який використовується ТОВ «ПМ ТЕК» (ЄДРПОУ 44546829)

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом із цим, із наданих слідчому судді доказів не встановлено даних, які б свідчили, що посадовим особам ТОВ «ПМ ТЕК» у кримінальному провадженні №7202200040000003 від 19.09.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим суддею не встановлено належних доказів, які б свідчили, що з моменту накладення арешту на майно, детективом, прокурором, були проведені будь-які слідчі/процесуальні діїщодо ТОВ «ПМ ТЕК».

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна.

Враховуючи наведене, а також доводи прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту мана ТОВ «ПМ ТЕК» з метою надання можливості здійснити сплату податкових зобов`язань до державного бюджету, згідно акту перевірки та податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «ПМ ТЕК» - адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 у справі №761/13456/23, зокрема на видаткові операції та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Асвіо Банк» (код ЄДРПОУ 09809192, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2), а саме: -№ НОМЕР_1 - 163 933 031,51 гривень, який використовується ТОВ «ПМ ТЕК» (ЄДРПОУ 44546829).

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ПМ ТЕК» - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року /справа №761/13456/23/, в рамках кримінального провадження №72022000400000003 від 19.09.2022 року, а саме на: видаткові операції та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Асвіо Банк» (код ЄДРПОУ 09809192, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2), а саме: -№ НОМЕР_1 - 163 933 031,51 гривень, який використовується ТОВ «ПМ ТЕК» (ЄДРПОУ 44546829).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя