Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження №2/447/393/24 Справа №447/1037/24
У Х В А Л А
08.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяження на нерухоме майно,
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяження на нерухоме майно.
25.06.2024 представник третьої особи - ГУМВС у Львівській області Кісіль Р. надіслав на адресу суду заяву про проведеня судових засідань у справі №447/1037/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяження на нерухоме майно в режимі відеоконференції у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова забезпечивши участь представника відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд,
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяження на нерухоме майно проводити в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати сторони.
Доручити Личаківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів, Львівська область, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника третьої особи ГУМВС у Львівській області, яке відбудеться 06.08.2024 о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Павлів В. Р.
The court decision No. 120225342, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 08.07.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 447/1037/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: