Decision № 120202425, 03.07.2024, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/4199/23

2/683/241/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», в якому просила: стягнути з ОСОБА_3 на її користь 59905,26 грн. моральної шкоди; стягнути на її користь з ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна» 1894,79 грн., що були витрачені нею на лікування та 94,74 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 та ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна», з кожного окремо, на її користь витрати на правову допомогу в сумі 14000 грн., пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 07 жовтня 2023 року о 08 год.10 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові Хмельницького району Хмельницької області зі сторони кругового руху в центрі міста в напрямку міського базару, біля магазину «Ясен Меблі», діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_1 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої ділянки голови зліва, струсу головного мозку, забійної рани правої гомілки та лівої частини грудної клітини, садна носа, лівої щічної ділянки, забійної рани мочки вуха зліва, забою 1 пальця правої ступні та лівого колінного суглобу. Із зазначеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 07.10.2023 року було направлено до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» де вона проходила стаціонарне лікування до 16.10.2023 року. З відповіді начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №10178 від 17.10.2023р. вбачається, що по факту ДТП, що відбулось 07.10.2023 року з участю автомобіля марки «ВАЗ 99» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , остання звернулась з заявою щодо не розгляду повідомлення по факту ДТП з потерпілим, від проходження СМЕ відмовилась у встановленому порядку та додано копію заяви ОСОБА_1 в якій вона просить не розглядати повідомлення по факту ДТП у зв`язку із тим, що вона на даний час претензій ні до кого немає і в подальшому мати не буде. Заява написана ОСОБА_1 власноруч в чому вона розписується. Позивач заперечує факт написання та підписання власноруч зазначеної заяви, оскільки після ДТП вона була в такому стані, що неспроможна була самостійно писати. Крім того у зв`язку із травмою голови вона погано пам`ятає події, що відбулись відразу після ДТП. Також, 26.10.2023р. за №10538 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7888624 від 07.10.2023 року за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що 07.10.2023 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість і не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, порушив п.18.1 ПДР. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 1894,79 грн., які нею витрачені на лікування та моральної шкоди у розмірі 60000 грн., яка виразилась у завданні потерпілій фізичного болю внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень, порушенні звичайних умов життя у зв`язку із лікуванням, щоденних стражданнях від фізичного болю, потреби стороннього догляду та неможливості виконувати звичайну господарську роботу для обслуговування домашнього господарства. На час вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213189934 виданому ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». У зв`язку з цим ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» має відшкодувати потерпілій 1894,79 грн., які нею витрачені на лікування та 94,74 грн. завданої моральної шкоди, що становить 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а решту суми заподіяної моральної шкоди в сумі 59905,26 грн. має відшкодувати ОСОБА_3

16 січня 2024 року позивач звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просила: стягнути з ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна» на її користь 993,44 грн., витрачені нею на лікування та 50 грн. моральної шкоди, а решту позовних вимог залишити без змін.

Представник відповідача ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна» звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з відзивом на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна» у зв`язку з його недоведеністю, справу слухати у відсутності представника Товариства та при ухваленні рішення врахувати франшизу у розмірі 2600 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року за клопотанням позивача було призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сакенов Ю.К. позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 підтримав, просив їх задовольнити та відмовився від позовних вимог до відповідача ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково та підтвердив, що вранці 07 жовтня 2023 року, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові, здійснив наїзд на ОСОБА_1 , яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переходу.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. процесуальних витрат за надання правничої допомоги, а у решті позову - відмовити, з наступних підстав.

Так, ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2023 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові Хмельницького району Хмельницької області з центру міста в напрямку міського базару поблизу магазину «Ясен Меблі», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_1 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 . В результаті події ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розклад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани мочки вуха зліва, садна лівої щоки, садна носа та садна правої гомілки у верхній третині, забій верхньої третини правої гомілки та перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» з 07 по 16 жовтня 2023 року та витратили на лікування 993,44 грн.

Вказані обставини підтверджуються, переглянутими в судовому засіданні відеозаписом події з камери відеоспостереження, розташованої на пішохідному переході навпроти магазину «Ясен Меблі» по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові, що було надано позивачем при зверненні до суду (а.с.11); даними постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 серія ЕАТ №7888624 від 07.10.2023р. (а.с.10); висновком судово-медичної експертизи №57 від 02.05.2024р. (а.с.105-106); даними епікризу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 №5871 від 16.10.2023р. КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» (а.с.5); даними повідомлення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №01-20/14 від 03.01.2024р. про застосування лікарських засобів (а.с.25); даними фіскальних чеків про купівлю ліків (а.с.6) та визнаються відповідачем ОСОБА_3 .

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що вранці 07 жовтня 2023 року по телефону він дізнався, що матір збив автомобіль, у зв`язку з чим вона доставлена у місцеву лікарню. Прибувши у лікарню, він від імені матері написав заяву у поліцію, що відсутні матеріальні та моральні претензій до водія.

Як вбачається з полісу страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів серія ЕР №213189934, який станом на 07.10.2023 діючий, водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземних транспортних засобів у ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна», ліміт за шкоду життю та здоров`ю становить 320 000 грн., ліміт за шкоду майну - 160 000 грн., франшиза - 2600 грн. (а.с.48).

Відповідно до ст.23.1 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпіла - фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ст.26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених п.п. «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Позивачем заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 59905,26 грн. моральної шкоди яка, як вона зазначає, полягає у завданні їй фізичного болю внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень, порушенні звичайних умов життя у зв`язку із лікуванням, щоденних стражданнях від фізичного болю, потреби стороннього догляду та неможливості виконувати звичайну господарську роботу для обслуговування домашнього господарства.

В силу частин 1,2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення 49,67 грн. моральної шкоди (993,44 грн. /витрати на лікування/ : 100 х 5%) та з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення на її користь 59905,26 грн. моральної шкоди, однак враховуючи, що в судовому засіданні представник позивача - адвокат Сакенов Ю.К. відмовився від позовних вимог до відповідача ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна», тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 12 000 грн. моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, суд враховує, що позивачем доведено перед судом наявність у неї моральних страждань з вище зазначених підстав, а також, що зазначені моральні страждання стали наслідком неправомірних дій відповідача внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, натомість відповідачем не доведено відсутності протиправності його дій та його вини.

Також суд враховує те, що позивач ОСОБА_1 є особою похилого віку - ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого її компенсаторні можливості значно знижені, що потребує більш тривалого відновлення здоров`я та попереднього психологічного стану.

Тому суд вважає, що така грошова сума - 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, є виваженою та справедливою, як стосовно позивача ОСОБА_1 так і відповідача ОСОБА_3 ..

Також, за надання правничої допомоги у даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Сакенову Ю.К. 10000 грн., що підтверджується даними договору про надання правої допомоги від №29 від 10.10.2023р. (а.с.14-15); даними ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сакеновим Ю.К. згідно договору №29 від 10.10.2023р. Серія ВХ №1055185 від 11.10.2023р. (а.п.16); даними свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Сакенова Ю.К. Серія ХМ №000366; даними додаткової угоди від 24.06.2024р. до договору про надання правої допомоги від №29 від 10.10.2023р. (а.с.113); даними акту виконаних робіт №4-к/-24 від 24.06.2024р. (а.с.114); даними квитанції №5 від 24.06.2024р. про оплату послуг адвоката - 10000 грн. (а.с.115).

З огляду на викладене, вимоги в частині відшкодування процесуальних витрат на надання правничої допомоги підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 10 000 грн. процесуальних витрат на надання правничої допомоги.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача з ОСОБА_3 на користь держави 1211,2 грн., оскільки позивач при звернені до суду, була звільнена від сплати судового збору, відповідно до положень п.2) ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. процесуальних витрат на надання правничої допомоги, а у решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1211,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», адреса розташування: 03150, м.Київ вул.Велика Васильківська,102 код ЄДРПОУ 22868348.

Повне рішення складено 03 липня 2024 року.

Суддя Є.М. Андрощук