Court ruling № 120196053, 12.06.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/2479/14-ц

Провадження № 6/761/838/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009р., яке набрало законної сили, було стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ВАТ КБ «Надра») суму заборгованості за кредитним договором № 08/02/2008/840 К476 від 22 лютого 2008р. (далі по тексту - кредитний договір) з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання договірних зобов`язань у розмірі 302 247,22 грн та судовий збір у розмірі 1730,0 грн.

У квітні 2024р. до суду звернувся начальник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Руслан Ельшанович (далі по тексту - заявник) із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 по цивільній справі №761/2479/14-ц за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Астер-Фінанс».

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначено, що на виконанні в Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - відділ ДВС) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2688/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06 червня 2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, 12 березня 2024р. до Відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_2 про звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) вказаного виконавчого провадження її правонаступником. До вказаної заяви боржником додано:

-відповідь на заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 липня 2023р. №49-036-8582/23;

-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі по тексту - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») від 22 листопада 2023р. №2254-ПЛК;

-Договір відступлення права вимоги №3В від 21 травня 2020р.;

-лист ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» від 14 вересня 2023р. №01/10/140923-1.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні в Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2688/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06 червня 2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання договірних зобов`язань у розмірі 302 247,22 грн та судовий збір у розмірі 1730,0 грн.

Крім того, як вбачається з копії повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке надано боржнику ОСОБА_2 на його запит, право вимоги за кредитним договором було відступлено первісним кредитором ВАТ КБ «Надра» - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», який став переможцем аукціону, який відбувся 30 квітня 2020р.

В подальшому, за результатами вказаного аукціону 30 квітня 2020р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір №GL3N217215 ПВ про відсутплення (купівлю-продаж) прав вимоги, та згідно акту приймання - передачі оригіналів документів до вказаного договору ВАТ КБ «Надра» передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв кредитну справу №08/02/2008/840 К476 від 22 лютого 2008р.

Судом встановлено, що 21 травня 2020р. між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Фк «Астер-Фінанс» укладено договір № 3В про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відступило ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», а ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором.

Згідно з відомостей АСВП, стан виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-2688/09, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06 червня 2013р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» - відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у міст Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 по цивільній справі №2-2688/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: