Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №295/3983/24
Категорія 35
2/295/1436/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової егергії у сумі 71551,75 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.
У судовому засіданні клопотання представника позивача протокольною ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 05.06.2024 було задоволено та витребувано в державного нотаріуса Житомирської міської нотаріальної контори Поліщука Андрія Ігоровича належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За положеннями ч. ч. 3-5 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленомустаттями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За наведених обставин необхідно витребувати зазначені копії документів. Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати в державного нотаріуса Житомирської міської нотаріальної контори Поліщука Андрія Ігоровича належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані копії документів надати до суду в строк до 26.08.2024.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова
The court decision No. 120193852, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 05.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 295/3983/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: