Court ruling № 120189976, 23.05.2024, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №1522/8750/12

Провадження №4-с/522/47/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії Старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б..

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії Одеського обласногоуправління Акціонерноготовариства «Ощадбанк»на діїСтаршого державноговиконавця Приморськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Калашнікова МикитиРуслановича заучастю заінтересованоїособи ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в загальному порядку на 13:00 год. 23.05.2024 року.

В судовому засіданні 23 травня 2024 року представник позивача підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити. Державний виконавець Калашніков М.Р. скаргу щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по справі №1522/8750/12 позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його філії Одеське обласного управління задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеського обласного управління (р/р 37396900050001, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, адреса : м. Одеса, вул. Базарна, 17):

1) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2057-н від 30.10.2007 року у розмірі 244 057 (двісті сорок чотири тисячі п`ятдесят сім) грн 29 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом 174 455,00 грн; прострочена заборгованість по кредиту 48 298,48 грн; заборгованість за відсотками 8 592,55 грн; заборгованість за пенею по відсотках 3 894,35 грн; заборгованість за пенею по основному боргу 8 816,91 грн;

2) судові витрати в сумі 2 547 (дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн 87 коп.

13 лютого 2015 року Приморським районним судом видано виконавчий лист по справі № 1522/8750/12-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості та судових витрат.

Постановою ВП № 56602074 про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року державним виконавцем Журавльовим Є.Ю. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/8750/12-ц.

13 червня 2018 року постановою державного виконавця Журавльова Є.Ю. з метою забезпечення своєчасного та повного виконання вимог виконавчого документу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 271466,68 грн.

11 липня 2018 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника у ВП №56602074.

14 листопада 2018 року державним виконавцем Журавльовим Є.Ю. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: призначено оцінювача ТОВ «Євроексперт груп», код 42504273, сертифікат №816/18 від 26.10.2018 року, видане Фондом державного майна України у ВП №56602074.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 26 грудня 2019 року, винесеною державним виконавцем Куліковим І.О., виконавчий лист №1522/8750/12-ц, виданий 13.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, передано Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконання Наказу Міністерства юстиції України №3173/5/5 від 16.10.2019 року «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України».

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 11 січня 2020 року державним виконавцем Куліковим І.О. постановлено прийняти виконавче провадження №56602074 з примусового виконання виконавчого листа №1522/8750/12-ц, виданого 13.02.2015 року Приморським районним судом м.Одеси.

18 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Джміль О.О. винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП №56602074, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

30 грудня 2021 року головним державним виконавцем Демченко О.В. винесена постанова про зняття арешту з коштів, а саме: знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 на підставі заяви стягувача та довідки з місця роботи, в яких зазначено, що рахунок в АТ КБ «Приватбанк» є рахунком, на який нараховується заробітна плата, з заробітної плати боржника здійснюється стягнення на користь стягувача.

14 червня 2022 року старшим державним виконавцем Теличко Н.Б. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №56602074, який складає 200,00 грн.

15 червня 2022 року старшим державним виконавцем Теличко Н.Б. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у ВП №56602074, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Старшим державним виконавцем Теличко Н.Б. постановою від 21 липня 2022 року, встановлено, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, тому знято арешт з рахунку НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 травня 2023 року старшим державним виконавцем Теличко Н.Б. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №56602074.

12 червня 2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП №56602074.

Постановою державного виконавця Костюкова С.С. від 11 вересня 2023 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ВП №56602074.

26 жовтня 2023 року старшим державним виконавцем Калашніковим М.Р. винесено постанову по арешт коштів боржника у ВП №56602074 та 26 жовтня 2023 року винесено постанову про зняття арешту з коштів у ВП №56602074 на підставі отриманого виконавцем документального підтвердження, що боржник отримує заробітну плату в АТ КБ «Приватбанк». Крім того 26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 також винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №56602074.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Калашніковим М.Р., керуючись вимогами п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1522/8750/12-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси у ВП №56602074 закінчено на підставі актового запису про смерть Серії НОМЕР_3 , згідно якого боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , наявною в матеріалах справи, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 08 січня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 291.

Поряд з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта « ОСОБА_1 » (інформаційна довідка №375888768 від 25.04.2024) вбачається, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири (об`єкта житлової нерухомості) загальною площею 32 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 495874151101 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.04.2000 року Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№4-1122.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Однак, статтею 1282 ЦК України передбачається, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, а саме: копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , згідно якої боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 лютого 2024 року, винесеної старшим державним виконавцем Калашніковим М.Р., суд вважає дії державного виконавця передчасними, оскільки не збіг термін щодо прийняття спадщини у випадку наявності спадкоємців боржника.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначенихстаттею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі зазначеного суд погоджується із доводами скаржника про те, що дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М.Р. щодо закриття виконавчого провадження № 56607074 є передчасними.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 77, ст.79, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, постанова про закінчення виконавчого провадження № 056602074 має бути скасована.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії Старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними та передчасними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича щодо закриття виконавчого провадження №56602074.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича від 19 лютого 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 56602074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Б. Свячена