Court ruling № 12016303, 28.07.2010, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

28.07.2010                                                                                           № 36/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баранця О.М.

суддів:                                         Чорної Л.В.

                                        Рєпіної Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Київський Проектбудмеханізація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2010

у справі № 36/136 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Акціонерний комерційний банк "Європейський"

до                                                   ВАТ "Київський Проектбудмеханізація"

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  стягнення 53370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2010 року у справі № 36/136 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Київський Проектбудмеханізація” (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, ідентифікаційний код 01243472) на користь на користь Акціонерного комерційного банку “Європейський” (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, ідентифікаційний код 19359904) 53 370 грн. 00 коп. основного боргу, 533 грн. 70 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Київський Проектбудмеханізація” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов повністю.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційної скарги держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а підпунктом “а” пункту 2 ст. 3 цього ж Декрету встановлено, що із заяв майнового характеру, що подають до господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Відкритим акціонерним товариством “Київський Проектбудмеханізація” на підтвердження сплати державного мита, додано квитанцію № 191 від 05.07.2010 року на суму 268,80 грн., в той час коли, враховуючи законодавчо закріплені вимоги, в даному випадку розмір державного мита становить суму 317,85 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Київський Проектбудмеханізація” просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі № 36/136 не тільки в частині задоволення позовних вимог по первісному позову але й в частині відмови в задоволені позовних вимог по зустрічному позову.

Тому, Відкрите акціонерне товариство “Київський Проектбудмеханізація” повинно додати до апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2010 року у справі № 36/136 в частині задоволення позовних вимог по первісному позову – 266,85 грн., та про скасування рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2010 року у справі № 36/136 в частині відмови в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову – 51,00 грн.

З огляду на викладене, апеляційна Відкритого акціонерного товариства “Київський Проектбудмеханізація” підлягає поверненню на підставі пункту 3, ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київський Проектбудмеханізація” повернути заявнику.

2. Справу № 36/136 направити до господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Баранець О.М.

          Судді

                                                                                                    Чорна Л.В.

                                                                                                    Рєпіна Л.О.

29.07.10 (відправлено)