Court ruling № 120154993, 03.07.2024, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

03 липня 2024 року Справа № 580/5829/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/5829/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 34998129) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

11.06.2024 вх.28843/24 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить: зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 серпня 2023 року ВП № 72623449 та від 28 травня 2024 року ВП №75133513 з коштів пенсії та одноразової грошової допомоги як члену добровольчого формування Черкаської територіальної громади на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести та направити AT «Ощадбанк» постанову про визначення рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , для здійснення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху длчя усунення недоліків шляхом надання: редакції позовної заяви із обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуальних актів відповідача; розрахунку сплати судового збору з поясненням за які позовні вимоги (п.2 чи п 4 ч.1 ст.5 КАС України); копію спірної постанови від 28.05.2024 ВП №75133513.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

25.06.2024 вх. 31154/24 позивач надав до суду заяву, де зазначає про судове рішення від 31.01.2023 у справі №580/365/23 щодо позовних вимог позивача - ОСОБА_1 , що задоволено, кошти однороразової грошової допомоги звільнені з під арешту, проте згідно відомостей з ЄДРСР 109783716 у справі №580/363/23 позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, а не позивач, предмет спору стосується стягнення податкового боргу, а не зняття арешту з коштів позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії ЧИ бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права. Верховний Суд у справі № 640/16224/19 (провадження № К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи. Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16 висновує: під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 94, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково два дні з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА