Decision № 12014652, 14.09.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.09.10                                                                                           Справа№ 6/136(2010)

За позовом: Заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівсвітло”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Електрокабельпостач”, м.Львів

про: стягнення 21686грн. 61коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                        Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Дорош Н.В.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Заступником прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівсвітло” до Приватного підприємства “Електрокабельпостач” про стягнення 18670грн. 00коп. основного боргу, 616грн. 11коп. індексу інфляції, 313грн. 04коп. 3 % річних та 2087грн. 46коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2010р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 26.08.2010р. розгляд справи відкладено на 14.09.2010р.

В судовому засіданні 14.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.01.2009р. між ЛКП “Львівсвітло” (виконавець) та ПП “Електрокабельпостач” (замовник) укладено договір №40/ЗР про надання послуг з технічного обслуговування та освітлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, відповідно до п.1.1 якого виконавець на підставі порядку про надання “Послуги з технічного обслуговування обладнання систем вуличного освітлення до границі приєднання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами” надає замовнику послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення, до яких підключені спеціальні конструкції зовнішньої реклами (надалі-послуги) та веде облік спожитої електричної енергії спеціальними конструкціями зовнішньої реклами.

На виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-000800, №ОУ-000744, №ОУ-000523, №ОУ-000683, №000861 було надано відповідачу послуги та технічному обслуговуванню обладнання систем вуличного освітлення.

Відповідно до п.2.2.6 вказаного договору, замовник зобов’язувався своєчасно проводити передоплату до 4 числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п.2.2.6 договору №40/ЗР від 01.01.2009р. замовник зобов’язувався своєчасно проводити передоплату до 4 числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку. Згідно п.п.3.3, 3.5 цього договору передоплату за споживання електроенергії за звітний місяць замовник перераховує на рахунок виконавця не пізніше 04 числа поточного місяця згідно виставленого рахунку. Передоплату за послуги технічного обслуговування обладнання систем зовнішнього освітлення до границі приєднання СКЗР, в розмірі 45 відсотків вартості спожитої електроенергії замовник перераховує на рахунок виконавця за поточний місяць не пізніше 04 числа поточного місяця.

Однак, відповідач своїх зобов”язань по оплаті наданих послуг належним чином в повному обсязі не виконав, станом на час звернення з позовом до суду з врахуванням часткової оплати, його заборгованість становить 18670грн.07коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 313грн.04коп. 3 % річних та 616грн. 11коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2010р. по 23.07.2010р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

п.3.6 договору №40/ЗР про надання послуг з технічного обслуговування та освітлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 01.01.2009р. передбачено, що у випадку протермінування платежів, передбачених в п. 3.3., 3.5 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла в період, за який нараховується пеня) за кожний день протермінування від несплаченої суми. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2087грн. 46коп. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Електрокабельпостач”, м.Львів, вул.Трильовського, 5/31 (ідентифікаційний код 30337852) на користь Львівського комунального підприємства “Львівсвітло”, м.Львів, вул.Лінкольна, 8 ( ідентифікаційний код 03348577) 18670 грн. 07 коп. основного боргу, 616 грн. 11 коп. індексу інфляції, 313 грн. 04 коп. 3 % річних та 2087 грн. 46 коп. пені.

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Електрокабельпостач”, м.Львів, вул.Трильовського, 5/31 (ідентифікаційний код 30337852) в доход державного бюджету 216грн. 86коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя