Decision № 12014644, 23.03.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.10                                                                                           Справа№ 6/40

За позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Чосон”, м.Львів

про: стягнення 7888грн. 46коп.

                              Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: Татарин Ю.Б.

від позивача: Кравець О.І.

від відповідача : не з’явився

Представнику прокуратури та позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чосон” про стягнення 7888грн. 46коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 04.03.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.03.2010р.

В судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки станом на 19.03.2010р. загальний борг відповідача зменшився в зв”язку з частковою сплатою 18.03.2010р. та становить 4904грн. 37коп.

В судове засідання 23.03.2010р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

21.04.2008р. на підставі заяви ТзОВ “Чосон” від 10.04.2008р. та наказу Франківського міжрайонного відділу Державної служби охорони №685 від 21.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №6512/26615 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України, який був розірваний на підставі наказу Франківського міжрайонного відділу Державної служби охорони №1318 від 23.09.2009р.

17.09.2009р. на підставі заяви ТзОВ “Чосон” від 17.09.2009р. та наказу Франківського міжрайонного відділу Державної служби охорони №1313 від 18.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено угоду №8047 про здійснення візуального контролю за об’єктом та реагування на повідомлення по телефонному дзвінку, який був розірваний на підставі наказу Франківського міжрайонного відділу Державної служби охорони №1558 від 21.12.2009р.

17.09.2009р.на підставі наказу Франківського міжрайонного відділу Державної служби охорони 1362 від 06.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено угоду №8072/30963 про здійснення візуального контролю за об’єктом та реагування на повідомлення по телефонному дзвінку.

На виконання умов вказаних договорів між позивачем та відповідачем підписано дислокації та розрахунками, які є додатками до вказаних договорів.

На підставі вказаних договорів між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу надання послуг щодо охорони будівельного майданчика за адресою: с.Сокільники, вул.Садова, 26. Факт виконання позивачем договірних зобов’язань щодо надання зазначених послуг підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, які підписані обома сторонами та знаходяться в матеріалах справи.

          Згідно п.3.5, 3.6 договору №6512/26615 оплата за послуги охорони (позивача) здійснюється замовником (відповідачем) на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2. договору. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони. Пунктом 4.1 угоди №8047 передбачено, що клієнт (відповідач) зобов’язувався сплачувати послуги охорони (позивача) у термін до 20-го числа поточного місяця. Відповідно до п. 4.1 угоди №8072 до обов’язків клієнта (відповідача) входила сплата послуг охорони (позивача) у розмірі, визначеному в дислокації-розрахунку у термін до 20-го числа поточного місяця.

          Відповідно до представленого суду акту звірки, станом на 26.01.2010р. заборгованість відповідача за договорами №№6512/26615, 8047,8072 становила 7888грн. 46коп. В зв”язку з частковою сплатою 18.03.2010р. заборгованості в розмірі 225грн. 95коп. та 2758грн. 14коп. (копії банківських виписок долучено до матеріалів справи), заборгованість відповідача становить 4904грн. 37коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог на суму 4904 грн. 37коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чосон”, м.Львів, вул.Стрийська, 103/84 (ідентифікаційний код 13830476) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів, вул.Липинського, 44 (ідентифікаційний код 08596956) 4904 грн. 37коп. основного боргу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чосон”, м.Львів, вул.Стрийська, 103/84 (ідентифікаційний код 13830476) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя