Court ruling № 120136556, 03.07.2024, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/18765/23

Провадження №2-во/369/163/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Белан Наталія Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т АН О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2024 ухвалено позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Белан Наталія Олександрівна про надання додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у двомісячний строк після набрання рішенням суду законної сили.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Білогородська сільська рада, ЄДРПОУ: 04358477, адреса: 08140, Бучанський район, Київська область, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33.

Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу

Київської областіБелан НаталіяОлександрівна,адреса:08140,Київська область,Бучанський районс.Білогородка,вул.Володимирська,буд.60.

20.06.2024 року (зареєстровано в канцелярії суду 27.06.2024 року) представником позивача через канцелярію суду зареєстровано заяву про виправлення описки.

Суд встановив, що при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення у справі № 369/18765/23 було допущено описку, а саме не вірно викладено другий абзац резолютивної часини рішення «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у двомісячний строк після набрання рішенням суду законної сили.», замість вірного другого абзацу резолютивної частини рішення «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у двомісячний строк після набрання рішенням суду законної сили.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у рішенні від 10.04.2024 року справа № 369/18765/23 описку, а саме зазначити вірно другий абзац резолютивної частини рішення «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у двомісячний строк після набрання рішенням суду законної сили.», замість не вірно зазначеного другого абзацу резолютивної частини рішення «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у двомісячний строк після набрання рішенням суду законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко