Court ruling № 12013480, 22.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про припинення провадження у справі

Справа № 48/40422.09.10 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доМіністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:Державне казначейство України

простягнення 190 000,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1

від відповідача:Рабчун Р.О.

від третьої особи:Петровець О.Ф. ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про стягнення 190 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №271/3/09/28 від 30.11.2009 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобовязання по оплаті поставленого товару не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 190 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 04.08.2010 р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне казначейство України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. у звязку із заявленим третьою особою клопотанням розгляд справи відкладено на 30.08.2010 р.

В судовому засідання 30.08.2010 р. у звязку із заявленим позивачем клопотанням оголошено перерву до 22.09.2010 р.

17.09.2010 р. через канцелярію суду від ФОП ОСОБА_1. надійшла додаткова вимога №05 від 17.09.2010 р. щодо стягнення боргу з Міністерства оборони України відповідно до договору №271/3/09/28 від 30.11.2009 р.

Заява в частині, якою доповнюється предмет позову додатковими вимогами, не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.Згідно абз. 2 п. 3.7 Розяснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Із поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі № 48/404 на момент порушення провадження у справі є стягнення боргу в сумі 190 000,00 грн.

Разом із цим, в поданій додатковій вимозі про збільшення позовних вимог позивач додатково просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 14 1115,10 грн.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

З урахуванням викладеного, додаткова вимога про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом.

22.09.2010 р. в судовому засіданні представником позивача було надано докази погашення відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №278/3/1171 від 19.08.2010 р. (виконане 30.08.2010 р.).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.08.2010 р. відповідачем сплачена на користь позивача заборгованість в сумі 190 000,00 грн. стягнення якої є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №48/404 припинити.

2.Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) державне мито у сумі 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 141 (сто сорок одну) грн. 15 коп. зайво сплаченого державного мита за подачу додаткової вимоги згідно платіжного доручення №15 від 16.09.2010 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

СуддяР.В. Бойко