Decision № 12013302, 20.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/14320.09.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., . при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л. Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андей Лізінг»

До

Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "НВО»Веста»

Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний судноремонтний завод»

провідшкодування збитків у розмірі 25592,28грн

Представники сторін: від позивача Степанчук І.В.-дов. б/н від 02.09.2010 від відповідача

третьої особине зявились

не з»явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Андей Лізінг»про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО»Веста» збитків розмірі 25592,28грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівельний судноремонтний завод», у тому числі 25032,28грн. на усунення пошкоджень та 560грн. на оплату послуг суб»єкта оціночної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що «03»червня 2010 року на вулиці Набережно-Лугова, 8 в м. Києві на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport (державний номер НОМЕР_1), який належить Позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (копія додається), було здійснено наїзд некерованим баштовим краном.

В ході перевірки, проведеної співробітниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було встановлено, що баштовий кран, який здійснив наїзд на транспортний засіб Позивача, належить на праві власності ЗАТ «Київський суднобудівельний судноремонтний завод»(надалі-Третя особа ) і перебував на час наїзду в оренді у TOB «НВО «Веста»(надалі-Відповідач).

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Третя особа відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи

Представники позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору фінансового лізингу № 54/0392008 від 03.09.08року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Андей Лізінг»(Лізингодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Лізингоодержувач), встановлено, що лізингодавець зобов»язується набути у власність транспортний засіб, згідно специфікації № 1, а саме: Mitsubishi Pajero Sport Wagon, 2008року і передати транспортний засіб у користування Лізингоодержувачу на визначений строк не меше одного року за встановлену плату.

«03»червня 2010 року на вулиці Набережно-Лугова, 8 в м. Києві, на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport (державний номер НОМЕР_1), який належить Позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, було здійснено наїзд некерованим баштовим краном.

В ході перевірки, проведеної співробітниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було встановлено, що баштовий кран, який здійснив наїзд на транспортний засіб Позивача, належить на праві власності ЗАТ «Київський суднобудівельний судноремонтний завод»(надалі-Третя особа на стороні відповідача) і перебував на час наїзду в оренді у TOB «НВО «Веста»(надалі-Відповідач).

В матеріалах справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2010р.

Транспортним засобом Позивача, який зазнав пошкоджень, керував на момент наїзду громадянин ОСОБА_1, який експлуатував вказаний транспортний засіб на підставі договору фінансового лізингу, укладеному між ним та Позивачем, який і повідомив співробітників ДАІ про факт скоєння наїзду.

Інспектор ДАІ засвідчив факт отримання механічних пошкоджень транспортного засобу Позивача, склавши відповідну довідку, яка мається в матеріалах справи.

Крім того, на підставі звернення Позивача до територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, останнім було проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства України про охорону праці та промислової безпеки, інших нормативно-правових актів з охорони праці при експлуатації крана на майданчику та виявлено ряд порушень, притягнуто посадових осіб Відповідача та Третьої особи на стороні відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автокран є транспортним засобом спеціального призначення

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідача не використав свого права щодо надання пояснень про причини наїзду баштового крану на автомобіль позивача, тому позовні вимоги про відшкодування збитків, завданих транспортним засобом спеціального призначення відповідача.

На замовлення Позивача було проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу, про що суб'єктом оціночної діяльності TOB «Експертно-асистуюча компанія «Легіон»складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 919 від 16.06.2010р.

Згідно звіту, автомобіль Позивача зазнав технічних пошкоджень, усунення яких у вартісному виразі складає 25 032,28 грн.

Крім того, Позивач поніс витрати на оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності в сумі 560 грн., що підтверджується квитанцією на оплату № 919 від 16.06.2010р., копія якої додається.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО»Веста»(04107, м. Київ, вул. Багговутівска, 8/10, ЄДРПОУ 36176909 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Андей Лізінг»(04208, м. Київ, проспект Правди, 94, кВ. 98, код ЄДРПОУ 35016564) суму збитків у розмірі 25592,28грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 255,92грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата підписання повного тексту 24/09/10