Decision № 120123, 07.09.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2006 р. Справа № 1/224-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Простір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерал-Електрик і К", м.Херсон

про стягнення 5802грн.67коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Простір" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Федерал-Електрик і К" 5475,20 грн. залишку заборгованості по вартості виконаних робіт по облаштуванню шиферної покрівлі об'єкту відповідача в смт.Горностаївка та 279,61 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, 47,86грн. збитків з інфляції.

Відповідач на судове засідання повторно не прибув. Ухвалою суду від 10.08.2006р. з клопотання відповідача розгляд справи був відкладений, але і на дане судове засідання відповідач не з'явився, відзиву на позов не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

встановив :

Між сторонами по справі 27.12.2005р. укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Федерал-Електрик і К"- замовник поручає, а ТОВ ВКФ "Простір" –підрядник зобов'язується своїми силами виконати загально-будівельні роботи з облаштування шиферної покрівлі на об'єктах відповідача в смт.Горностаївка площею 267кв.м.

Додатком до договору "Договірна ціна №01-13-05" встановлено договірну ціну відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000.

Вартість будівельно-монтажних робіт визначена 18949грн.

Фактично згідно актів прийому-передач виконаних підрядних робіт за формою Ф№2, які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками, випливає, що виконані роботи на суму: за грудень 2005р. –10003,20грн., за березень 2006р. –13804,80грн. і 667,20грн. Загальна вартість виконаних робіт складає суму 24475,20грн.

Відповідачем в якості авансу було сплачено в грудні 2005р. 10000грн. В подальшому 07.03.2006р. –6000грн. і 30.05.2006р. –3000грн. Сплата цих сум підтверджена виписом з банківського рахунку позивача по справі.

Залишився борг 5475,20грн., який до цього часу не погашений.

Відповідно до п/п."б" п.4.1 договору замовник зобов'язався сплачувати вартість виконаних робіт на протязі 15 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт –кінцевий розрахунок. Тобто за грудень 2005р. він зобов'язаний був розрахуватися до 21.01.2006р., а за березень 2006р. –до 21 квітня 2006р.

Відповідачем по сумі 5475,20грн. прострочено строк сплати вартості виконаних робіт.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором , чим порушені норми вказаної вище статті 193 ГК України.

Ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем обгрунтовано нараховані збитки по інфляції за період прострочення платежу в сумі 47,86грн.

Пунктом 8.1 договору встановлена відповідальність за порушення строків оплати у виразі нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Сума пені розрахована позивачем правильно і складає 279,61грн.

З викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерал-Електрик і К", м.Херсон, вул.Калініна, 125, код ЄДРПОУ 33014591( р/рахунок №26006029801126 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Простір", м.Херсон, вул.Комкова, 76-В. код ЄДРПОУ 21280720 на р/рахунок №26004301589 в ОПЕРВ ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457 5523грн. 06коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пені 279грн. 61коп. за несвоєчасне проведення розрахунків, та 220грн. судових витрат позивача.

3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна