№ 120110708, 28.06.2024, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/4086/24

№ 3/183/2710/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови фермерського господарства «Гайворонського А.І.», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024, що посадова особа ОСОБА_1 , який є головою фермерського господарства «Гайворонського А.І.», при проведенні документальної виїзної перевірки, за період з 01.01.2017 п0 31.12.2022, за адресою : АДРЕСА_1 у період з 29.01.2024 по 16.02.2024, тривалістю 15 робочих днів, виявлено порушення податкового законодавства в частині:

-використання податкового кредиту поза межами господарської діяльності платника податку за грудень 2022 року в сумі 807076 грн, у зв`язку з відсутністю залишків незавершеного виробництва кукурудзи станом на 31.12.2022;

- різниця нарахування «компенсуючих» ПЗ (податкових зобовязань) між даними перевірки та даними платника по повторювальним витратам по загибелі вражаю в червні 2020 року склала 481171,06 грн., а підприємством нараховано «компенсуючих» ПЗ лише в розмірі 35386, 96 грн.;

- первинні документи складені за результатом господарських операцій між

ФГ «Гайворонського А.І.» та ТОВ «СК Маестро», ТОВ «Префора», ТОВ БК«Консул»,

ТОВ «Січенергопром» не підтверджують фактичне виконання та наданих послуг, а також не підтверджують їх належність до господарської діяльності ФГ «Гайворонського А.І.» та іх доцільність укладання в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 4254356 грн. у т.ч. квітень 2021 в сумі 66667 грн., травень 2021 в сумі 25833 грн., червень 2021 в сумі 1233333 грн., липень 2021 в сумі 392734, серпень 2021 в сумі 605069 грн., вересень 2021 в сумі 349600 грн., жовтень 2021 в сумі 624655 грн., листопад 2021 в сумі 382755 грн.. грудень 2021 в сумі 375828, липень 2022 грн. в сумі 197882 грн., чим порушено пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, абз. П. 198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, «г» п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення з ПДВ всього в сумі 2425250 грн., в т.ч. за грудень 2022 року в сумі 2425250 грн. та неправомірно занижено податок на додану вартість всього в сумі 3107474 грн., у тому числі: за червень 2020 грн в сумі 481171 грн., квітень 2021 в сумі 66667 грн., травень 2021 25833 грн., жовтень 2021 940797 грн., грудень 2021 394571 грн., січень 1198 4365 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення що до нього, оскільки неможливо зробити остаточний висновок щодо часу, дати, місця вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Крім того, на цей час ОСОБА_1 , як керівник фермерського господарства «Гайворонського А.І.», звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 160/9737/24), винесених на підставі перевірки від 23.02.2024 № 446/04-36-07-12/21897611, який став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Рішення по вказані справі не прийнято.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, черезофіційний сайт судової влади, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано витяг з акту перевірки від 23.02.2024 року № 446/04-36-07-12/21897611.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник фермерського господарства «Гайворонського А.І.»звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області, винесених на підставі складеного акту за результатами документальної планової перевірки від 23.02.2024 № 446/04-36-07-12/21897611.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 160/9737/24 порушено провадження у справі, яку на цей час по суті не розглянуто.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, враховуючи оскарження ОСОБА_1 результатів перевірки, наявність неузгодженого податкового зобов`язання станом на момент розгляду справи, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є достеменно встановленим, і відповідно, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків автора протоколу про адміністративне правопорушення, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відноснощодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Фролова