Court ruling № 120107957, 25.06.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25973/24-к

пр. № 1-кс-25390/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України.

Вказаний відвід мотивовано тим, що суддя порушила право на захист, оскільки прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не вручено, а захисник ОСОБА_8 , призначена судом на окрему процесуальну дію, не узгодила правову позицію з захисником за договором.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд прийшов до наступного висновку.

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2024 року, під час судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявлено відвід у зв`язку з тим, що суддя порушила право на захист обвинуваченого.

Разом з тим, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав судом не встановлено і обвинувачений у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, а зводяться виключно до незгоди з його процесуальними рішеннями.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1