Court ruling № 120106850, 01.07.2024, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/697/24

Провадження № 2/626/235/2024

У Х В А Л А

01.07.2024 року м. Красноград

Красноградський районнийсуд Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, у відсутності сторін, клопотання представника відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Укрнафтогазресурс» прозупинення провадженняу справі№ 626/697/24за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Укрнафтогазресурс» з третьою особою Наталинською сільською радою про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна 2/5 частин спільної часткової власності, що складає одиницю,

В С Т А Н О В И В:

Від представникавідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Укрнафтогазресурс» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в справі № 641/4659/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Справа перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова. В обгрунтування клопотання зазначила, що до позовних вимог включено майно (згідно даних технічної інвентаризації), яке позивачу відповідач не відчужував, не надавав в користування або оренду, але яке подано до виділення в окремий об`єкт, тобто фактичному розподілу, а саме обладнання для приймання, вагування та складування сировини, маслопереробне обладнання та складські приміщення для готової продукції. Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» відомо, що включене до виділення в окремий об`єкт майно надав, виготовляв та монтував для позивача ОСОБА_2 . В зв`язку з тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує судовий спір, предметом якого є майно, яке включене позивачем до виділення в окремий об`єкт, потрібно зупинити провадження в даній справі.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на зупинення провадження у справі, так як клопотання представника відповідача є безпідставним, так як за своїм предметом та суттю цивільні справи № 641/4659/23 та № 626/697/24 є різними, стосуються різного майна і відповідно підстав для зупинення розгляду справи № 626/697/24 до набрання законної сили рішенням в справі № 641/4659/23 немає.

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, так як не має об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, так як предметом позову в даних справах є різне майно, а саме в даній справі нерухоме майно, а в справі № 641/4659/23 рухоме майно, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«Укрнафтогазресурс» прозупинення провадженняу справі№ 626/697/24за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Укрнафтогазресурс» з третьою особою Наталинською сільською радою про виділення вокремий об`єктнерухомого майна2/5частин спільноїчасткової власності,що складаєодиницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя