Court ruling № 120097142, 30.05.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11188/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), компанії ЕРІСВЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/11188/22-квід 17.05.2022, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), компанії ЕРІСВЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED ), компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED ) із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/11188/22-квід 17.05.2022.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 в справі №757/11188/22-к було задоволено клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення в межах кримінального провадження №62021000000000160 від 22.02.2021 арешту на корпоративні права, належні ряду компаній, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, а саме: акції. З наведеного формулювання не зрозуміло на що саме суд наклав арешт: на корпоративні права чи на цінні папери - акції.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала суду потребує роз?яснення.

В судове засідання особа, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не з`явилася. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви про роз`ярення ухвали заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви, заперечення прокурора та матеріали провадження 757/11188/22-к слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 в справі №757/11188/22-к було задоволено клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №62021000000000160 від 22.02.2021 та накладено арешт на корпоративні права, заборонено здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, що належать на праві власності: ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), компанії ЕРІСВЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED ), компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED) .

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 в справі №757/11188/22-к встановлено, щоостання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Окрім того вказане рішення було предметом перегляду суду апеляційної інстанції та залишене в силу. Вказане свідчить про обґрунтованість, законність та зрозумілість вказаного рішення.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), компанії ЕРІСВЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED ), компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED ) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/11188/22-квід 17.05.2022 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), компанії ЕРІСВЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/11188/22-квід 17.05.2022, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1