Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.2024 Справа № 914/2288/23
За позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42; ідент.код 03349039)
до Відповідача: Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896)
про: визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані у селі Мельнич (Стрийського району Львівської області).
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.
Представники:
Позивача: не прибув;
Відповідача: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Суд, Ухвалою від 19.07.2023 у справі №914/14274/23, здійснив роз`єднання позовних вимог та виділив у самостійне провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Львівської міської ради про визнання права власності на об`єкти нерухомості, розташовані у селі Мельнич (Стрийського району Львівської області), вул. Б.Хмельницького, 44 (які розглядаються у даній справі № 914/2288/23).
Відповідачем подано Пояснення стосовно обставин спору та, зокрема, зазначено:
1)Львівська міська рада не є належним Відповідачем у даній справі, так як:
-Міська рада не є власником спірних об`єктів нерухомості чи земельної ділянки, на якій вони розташовані, що зумовлює відсутність спору між Позивачем та Відповідачем про право власності на об`єкти нерухомості;
-Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради є самостійною юридичною особою;
-підставою позову є Рішення Державного реєстратора (про відмову в державній реєстрації права власності Позивача), який, згідно з нормами статей 24, 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», самостійно приймає рішення і такі рішення можуть бути оскаржені до суду;
2)Позивачем обрано невідповідний спосіб захисту свого права.
Сторонами участі представників у судовому засіданні не забезпечено.
Враховуючи зазначене, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 202 (ч.2), 216 (ч.1) ГПК України, для відкладення розгляду справи (у межах розумного строку).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 114, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1.Відкласти розгляд справи.
2.Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 25.07.2024 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).
3.Зобов`язати Сторін:
-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;
-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;
-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);
-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);
-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).
4.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.
The court decision No. 120087539, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 27.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 914/2288/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: