№ 120079660, 01.07.2024, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3241/24

Провадження № 3/0203/1439/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДМС у Дніпропетровській області пр-т Слобожанський 95-А, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - керівник ПРАТ "ДНІПРОПЛАСТМАС" Україна. 49038. АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол №41823/04-36-04-08/02969171 від 12.06.2024 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не подав у встановлені законодавством терміни платіжного Доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з земельного податку за січень, лютий, березень 2024 року по строку сплати 01.03.2024 року 01.04.2024 року, 30.04.2024 відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю на 2024 рік 08.02.2024 року № 8691263 сума заборгованості склала 1934.04 грн. фактично суму заборгованості не сплачено, чим порушив вимоги п. 57,1 ст. 57. п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

У відповідності до вимог ст. ст.245, 280КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що код ЄДРПОУ 31330051 відноситься до ПРАТ "ДНІПРОПЛАСТМАС", однак під час перевірки виявилось що цей код ЄДРПОУ відноситься ДП "БАР`ЄР", що в свою чергу унеможливлює розгляд справи через неможливість ідентифікувати юридичну особу відносно якої складено протокол та викликати її до суду, зокрема і засобами електронного суду.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже суд не може самостійно збирати докази по справі, зокрема і відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на вищевикладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДМС у Дніпропетровській області пр-т Слобожанський 95-А.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2КУпАП повернутидо Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДМС у Дніпропетровській області пр-т Слобожанський 95-А для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков