Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27.06.2024 № 400/13751/23 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі
за позовомКерівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Нікольська, 18А, м. Миколаїв, 54006,
до відповідачаАкціонерного товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -"Машпроект", просп. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018,
треті особиГоловне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003,
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», в якому просить суд зобов`язати Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» привести у готовність захисну споруду № 52210, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42-с/2, з метою її використання за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року.
Ухвалою від 28.032024 р. суд замінив відповідача у справі Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (пр. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381) на його правонаступникаАкціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (пр. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381).
Ухвалою від 29.03.2024 р. суд закрив провадження у справі № 400/13751/24.
10.05.2024 позивач подав заяву про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону сплатила судовий збір у розмірі 2684,00 грн згідно платіжної інструкції від 16.10.2023 р. №1065.
Таким чином, судовий збір у розмірі 1342,00 грн підлягає поверненню.
Керуючись ст. 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 38296363) судовий збір у сумі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 коп.), сплачений згідно платіжної інструкції від 16.10.2023 р. № 1065, з Держаного бюджету України.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 120062079, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 27.06.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 400/13751/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: