№ 120059080, 21.06.2024, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/1771/24

Провадження № 3/191/678/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.12.2011 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.4 ст.156, ч.1 ст.160, ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа з протоколами про адміністративні правопорушення:

- серії ВАД №351425 від 18.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 18.04.2024 року о 10:50 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на Привокзальній площі ст. Синельникове-1, що по вул. Виконкомівській у м. Синельникове, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без необхідних на те документів, а саме без ліцензії та реєстрації як ФОП;

- серії НОМЕР_2 від 30.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 30.04.2024 року близько 11:30 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись у м. Синельникове, на привокзальній площі станції Синельникове-1, здійснювала продаж тютюнових виробів, не маючи державної реєстрації та ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності;

- серії ВАД №351424 від 18.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, в якому зазначено, що 18.04.2024 року о 10:50 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на привокзальній площі ст. Синельникове-1, що по вул. Виконкомівській у м. Синельникове, здійснювала роздрібну торгівлю непродовольчими товарами в забороненому місці, без дозволу Синельниківської міської ради;

- серії ВАД №351423 від 18.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 18.04.2024 року о 10:50 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на Привокзальній площі ст. Синельникове-1 у м. Синельникове, що по вул. Виконкомівській, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук повторно протягом року.

У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з`явилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена їй 02.05.2024 року.

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуваннямзазначеного,суд вважаєза можливерозглянути справубез участіособи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявністьв судіадміністративної справивідносно неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №351425 від 18.04.2024 року, серії ВАД №351431 від 30.04.2024 року, серії ВАД №351424 від 18.04.2024 року та серії ВАД №351423 від 18.04.2024 року, протоколом огляду від 18.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , квитанціями про отримання на зберігання речових доказів №225/2024 та №234/2024, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.156 КУпАП - торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення;

- ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях;

- ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, яка офіційно не працевлаштована; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.156, ч.1 ст.160, ч. 1 ст. 164 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується,зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст.156, ч.1 160, ч.1 ст.164, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.4ст.156,ч.1ст.160,ч.1ст.164КУпАП,та накластина неїадміністративне стягненняу виглядіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з конфіскацією в дохід держави одного мішка, всередині якого знаходяться цигарки без акцизу, та чорного пакету, всередині якого двадцять п`ять пачок цигарок, які зберігаються у камері схову речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанцій №225/2024 та №234/2024.

Оплата сумиштрафу занаступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA258999980313040106000004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата сумисудового зборуза наступнимиреквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова