Court ruling № 120051419, 28.06.2024, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/1213/24

2/468/575/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

28.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (третя особа Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції),

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому позивач оспорює батьківство відповідача ОСОБА_3 відносно дитини відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати себе батьком такої дитини.

Відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Отже законом чітко визначене те, що відповідний спір є спором саме між особою, яка вважає себе батьком дитини, та між особою, яка записана батьком дитини, тобто між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 .

Натомість позивач залучив в якості співвідповідача матір дитини, не вказуючи при цьому того, що між позивачем та матір`ю дитини є спір щодо його батьківства, також з тексту позову слідує, що адреси позивача та співвідповідачки ОСОБА_2 тотожні, тобто вони проживають разом.

Комплекс вказаного дає підстави для висновку про очевидну штучність спору між позивачем та співвідповідачкою ОСОБА_2 та свідчить про її залучення позивачем до справи в якості співвідповідача лише з метою штучної зміни підсудності даної справи.

При цьому відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є основною засадою цивільного судочинства.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Натомість судомвідповідно дост.187ЦПК Українивжиті вичерпнізаходи длявстановлення зареєстрованогомісця проживаннявідповідача ОСОБА_3 ,який записанийбатьком дитини,та завтоматизованої програмисуду «Д-3»з матеріалівсправи №468/744/23за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбувстановлено,що відповіднодо посвідченняособи,яка потребуєдодаткового захисту№ НОМЕР_1 ,зареєстрованим місцемпроживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .

Зазначені вище обставини вказують на те, що позивачем завідомо безпідставно залучена в якості співвідповідача ОСОБА_2 з метою зміни підсудності справи, натомість виходячи із положень ст. 129 СК України щодо того, між ким виникає спір про батьківство, та положень ст. 27 ч.1 ЦПК України дана справа має розглядатись судом за зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_3 , який записаний батьком дитини.

При цьому, виходячи із зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_3 , вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказане є підставою для передачі справи на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1, 44 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/1213/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України, з врахуванням положень ст. 44 ЦПК України та ст. 129 СК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ: