Court ruling № 120032013, 27.06.2024, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 червня 2024 р. № 400/5262/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Новобузької міської ради Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 55601, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності; відшкодування моральних та матеріальних збитків у сумі 170 000,00 грн.

Суд ухвалою від 07.06.2024 залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків шляхом: подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2911,20 грн; надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі.

19.06.2024 позивач на виконання ухвали надав квитанцію про сплату судового збору. Також позивач у заяві зазначив, в чому саме полягає бездіяльність позивача, що спричинила матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання щодо спилу дерева акації.

Водночас, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/11980/23 за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Предметом спору у справі № 400/11980/123 є бездіяльність відповідача щодо не спилу дерева акації, яке перебуває поруч із власністю позивача.

Відповідно до п) 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п) 4 ч. 1 ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/5262/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба