Court ruling № 120031986, 26.06.2024, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 червня 2024 р. № 400/5839/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Європейська, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 55001, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, треті особиДержавне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція", вул. Назарівська, 3,м. Київ,01032, провизнання неправомірною та скасуванняпостанови від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №73686427ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3 особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція" про визнання неправомірною та скасування постанови від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №73686427.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 73686427 з виконання наказів Господарського суду Миколаївської області та виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 400/4953/20, боржником за якими визначено Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ (виконавчий лист, наказ), на виконання яких відкрите виконавче провадження №73686427, виданий, зокрема Господарським судом Миколаївської області.

Окрім того, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, код ЄДРПОУ 31948866). Ухвалою суду від 03.11.2023 введено процедуру санації щодо боржника.

З приводу встановлених обставин суд зазначає наступне.

У постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 зроблено висновок, що повноваження господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні. Такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення чи до закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

В постанові КГС ВС від 27.04.2022 у справі №27/104б Верховний Суд дійшов висновку, що підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019, слід визначати із застосуванням положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства як закону, яким розгляд таких спорів віднесено до юрисдикціїї господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/5839/24 за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3 особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція" про визнання неправомірною та скасування постанови від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №73686427.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба