Court ruling № 120026639, 27.06.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28360/24-ц

пр. № 2-6909/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`єднання позовних вимог

27 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання багатоквартирного будинку «Бульвар Лесі Українки 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання багатоквартирного будинку «Бульвар Лесі Українки 5», в особі свого представника адвоката Борісової Юлії Геннадіївни звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та просить стягнути з відповідачів основну суму боргу, 3 % річних та інфляційні витрати.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З матеріалів справи убачається, що позивачем заявлені по суті різні позовні вимоги до всіх відповідачів, адже періоди нарахування заборгованості, 3 % річних, інфляційних втрати різні, по суті єдине, що їх об`єднує це те, що відповідачі є співвласниками різних квартир у будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, а їх спільний розгляд, в даному випадку, значно ускладнить вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги Об`єднання багатоквартирного будинку «Бульвар Лесі Українки 5» до співвласників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, виділити в самостійне провадження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз`єднати в самостійні провадження вимоги Об`єднання багатоквартирного будинку «Бульвар Лесі Українки 5» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення боргу.

Вимогу Об`єднання багатоквартирного будинку «Бульвар Лесі Українки 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу продовжити в цьому провадженні, а вимогу до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення боргу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко