Court ruling № 120022882, 26.06.2024, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2024 р., м. Київ Справа № 911/3083/23

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, код ЄДРПОУ 32183781)

про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, код ЄДРПОУ 32183781)

до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312,

за участю представників:

позивача: Кобилецький Вячеслав Вікторович;

відповідача: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

(1) Чи належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підпис, що виконаний від її імені на договорі № PR-312 від 10.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023, та в графі отримав(ла) на видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023?

(2) Яким способом виконані підписи від імені ОСОБА_2 (пишучим приладом чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу) у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?

(3) В якій послідовності виконаний друкарський текст та підпис від імені ОСОБА_2 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023р., №835 від 13.02.2023р., №850 від 14.02.2023р., №993 від 16.02.2023р. та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?

(4) Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу з вже присутнім на ньому підписом від імені ОСОБА_2 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023р.?

(5) Чи вносилися зміни шляхом додруковування у договір № PR-312 від 10.02.2023, видаткові накладні №784 від 10.02.2023р., №835 від 13.02.2023р., №850 від 14.02.2023р., №993 від 16.02.2023р. та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023р.?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), витрати з проведення експертизи вирішено покласти на ФОП Голиш Аліну Андріївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про що зазначено в ухвалі суду від 30.01.2024.

Також судом встановлено експертам заборону на знищення об`єктів експертизи.

Разом з тим, ухвалою від 01.04.2024 суд задовольнив клопотання експерта, якому доручено виконання судової експертизи № КСЕ-19/111-24/14937 у господарській справі 911/3083/23 про надання додаткових матеріалів та надав Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС необхідні для проведення експертизи матеріали.

До суду 03.06.2024 надійшов лист від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість проведення судової експертизи з огляду на те, що станом на 27.05.2024 вартість експертизи не оплачена, у зв`язку з чим та на підставі ст., ст. 69, 100 ГПК України, ч.6 ст. 15 Закону України Про судову експертизу, п. 15 р. І Інструкції з організації прведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, а ухвала Господарського суду Київської області від 01.04.2024 при призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №911/3083/23 залишається без виконання.

Суд 06.06.2024 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 26.06.2024.

До суду 26.06.2024 від представника ФОП Голиш Аліни Андріївни надійшла заява у якій адвокат позивача за первісним позовом повідомив, що жодних листів чи повідомлень від експертної установи позивач не отримувала.

Разом з тим, адвокатом з`ясовано, що лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з рахунком на оплату було відправлено за неналежною адресою на підтвердження чого до справи долучені відповідні примірники адвокатських запитів та копії відповідей на них Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та АТ Укрпошта.

З долучених до заяви документів (запитів та відповідей на них) вбачається, що лист (конверт) з рахунком на оплату було направлено на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . Однак, дійсною адресою ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

З наведеного слідує, що причиною неотримання листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Голиш Аліною Андріївною є не її бездіяльність, а помилка особи, яка здійснювала направлення такого документу позивачу у справі, на якого покладено обов`язок здійснити оплату експертизи.

Відтак, твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати на думку суду є безпідставним, враховуючи те, що експертом не було здійснено дій з перевірки факту належного ознайомлення ОСОБА_2 з рахунком на оплату.

Суд дійшов до висновку про відсутність обставин ухилення позивача від сплати рахунку. Однак у справі не міститься примірнику рахунку за яким здійснюється оплата наведеної експертизи з усіма необхідними реквізитами.

Тому з урахуванням заяви позивача від 26.06.2024, суд вважає за необхідне для продовження проведення експертизи у справі повторно направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів.

При цьому суд повідомляє експерта, якому доручено провести експертизу у справі відомі контактні дані ФОП Голиш А.А. та її представника адвоката Кобилецього Вячеслава Вікторовича для належного повідомлення в подальшому про наявність рахунку на оплату та надання стороні чи її представнику примірнику такого рахунку чи розрахунку вартості експертизи:

фізична особа-підприємець Голиш Аліна Андріївна - АДРЕСА_1 ; тел. - НОМЕР_2 (за вказаним номером за твердженнями адвоката зареєстровано 4 різні месенджери);

адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович - АДРЕСА_3 ; адреси ел. пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. - НОМЕР_3 (за вказаним номером за твердженнями адвоката зареєстровано 4 різні месенджери).

Також у судовому засіданні 26.06.2024 суд заслухав позиції представників позивача та відповідача за первісним і зустрічним позовами, які були присутні у цьому засіданні й висловили свою повну згоду на можливе знищення об`єкту експертизи в процесі її здійснення та постановив зняти заборону на знищення об`єкту експертизи постановлену ухвалою від 30.01.2024 та надати експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення чи зміни властивостей об`єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).

При цьому суд повторно у порядку частини 5 статті 100 ГПК України повідомляє експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 234, 228 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повторно направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів для продовження проведення експертизи у справі.

2.Поінформувати експерта, що ним було здійснено направлення рахунку на оплату за неналежною адресою, а тому твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати є безпідставними.

3.Довести до відома експерта, якому доручено провести експертизу у справі, відомі контактні дані ФОП Голиш А.А. та її представника адвоката Кобилецього Вячеслава Вікторовича для належного повідомлення в подальшому про наявність рахунку на оплату та надання стороні чи її представнику примірнику такого рахунку чи розрахунку вартості експертизи:

фізична особа-підприємець Голиш Аліна Андріївна - АДРЕСА_1 ; тел. - НОМЕР_2 (за вказаним номером за твердженнями адвоката зареєстровано 4 різні месенджери);

адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович - АДРЕСА_3 ; адреси ел. пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел. - НОМЕР_3 (за вказаним номером за твердженнями адвоката зареєстровано 4 різні месенджери).

4.Зняти заборону постановлену ухвалою від 30.01.2024 на знищення об`єктів дослідження та надати експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення та зміну властивостей об`єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).

5.Зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.06.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз