Court ruling № 120009113, 26.06.2024, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

Справа № 229/4097/24

Провадження № 2-а/229/13/2024

У х в а л а

26 червня 2024 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області ПановаТ.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гальцова Ірина Костянтинівна, до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла зазначена адміністративна позовна заява, в якій позивач просить поновити строк для подачі адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови №012011 від 20.03.2024 року Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Обгрунтовує поновлення строку для подачі позову таким.

Про існування постанови йому стало відомо тільки 01.06.2024 р. з додатку "Дія", а саме у зв`язку з примусовим її виконанням Дружківським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому зазначає, що про дату і час розгляду справи не був повідомлений взагалі, так як і про результати розгляду справи. Оскаржувану постанову не отримував.

Просить скасувати постанову, так як вважає її незаконною та необгрунтованою, тому, що він ні як фізична особа, ні як керівник ТОВ "РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС" не має жодного відношення до вказаного перевезення та виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт. Як вбачається з Акту від 23.01.2024 р., виявлені порушення законодавства були вчинені водієм ОСОБА_2 на транспортному засобі марки FORD, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ".

Вирішуючи питання можливості поновлення встановленого законом строку звернення до суду з огляду на наведені позивачем обставини поважності пропуску такого строку, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Гальцової І.К. оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 012011 від 20.03.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 5 ст.242КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 року по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 року по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

До позову долучено повідомлення державної служби України з безпеки на транспорті , відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17601/23/24-24 від 29.02.2024 на ім"я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відділ державного нагляду (контролю) запрошує ОСОБА_1 для розгляду справи про порушення, виявленого під час проведення перевірки , на 20 березня 2024 (з 10год до 15год, перерва з 12год до 12-45год) у приміщенні Відділу державного нагляду за адресою м.Дніпро, вул. Воскресенська,24 каб. 209 (приймальна).

Із долученого до позову клопотання адвоката Гулієва Ф.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , №13/03 від 13.03.2024 вбачається, що ОСОБА_3 отримав повідомлення відділу Державного нагляду № 17601/23/24-24 від 29.02.2024 та додані до нього документи. Надає пояснення з приводу перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт . Просить врахувати викладені ним обставини при здійсненні провадження в адміністративній справі. Надіслати копії усіх документів адміністративної справи для надання ОСОБА_1 предметних пояснень в адміністративній справі.

На цей адвокаський запит 15.03.2024 начальник відділу державного нагляду надає відповідь №870/23/23-24 адвокату Гулієву Ф.В. № з якої вбачається, ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи в якості уповноваженої посадової особи вантажовідправника ТОВ "Ресайклінг солюшинс". Ця відповідь отримана позивачем, про що зазначено в позові.

19.03.2024 адвокат Гулієв Ф.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надає пояснення у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 19/03, які направлені на адресу відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, які просить врахувати при здійсненні провадження в адміністративній справі. Розглянути справу без участі ОСОБА_1

20 березня 2024року відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області розглянув адміністративні матеріали та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого у ч.1 ст. 132-2 КУпАП.

22 березня 2024 постанова №012011 від 20.03.2024 року направлялася на адресу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ствердження позивача, що йому взагалі не було відомо про дату, час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є хибними, оскільки спростовуються вищевказаними документами.

Позивач стверджує, що про факт розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 01.06.2024 з додатку "Дія", а саме з примусовим її виконанням Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача строк звернення до суду пропущено з підстав, які не є поважними, оскільки ним не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у строки визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовну заяву потрібно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 286, 294, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гальцової І.К. про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2024 № 012011, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 КУпАП - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інетресах якого діє адвокат Гальцова Ірина Костянтинівна, до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути без розгляду позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 26.06.2024

Суддя: Т.Л. Панова