Decision № 119994, 13.09.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2006 р.

Справа № 3/171.

За позовом Чернівецької обласна рада

до Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця УДАІ УМВС України в Чернівецькій області

про стягнення заборгованої орендної плати та пені - 10796,89грн.

Суддя Бабак Людмила Миколаївна

Представники:

позивача Крісманов В.А. – представник, довіреність від 9.09.2006 року № 08-12139-728

відповідача Постолатій В.А. – в.о. начальника дільниці

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецька обласна рада звернулася з позовом до спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області про стягнення 10796,89грн. заборгованості по орендній платі, у тому числі 8418,89грн. основного боргу, 624,74грн.річних і 753,26грн. пені, яка виникла у результаті несплати орендарем орендної плати за оренду приміщення по вул. Кафедральній,2 м.Чернівці, яке орендується ним на підставі договору оренди нерухомого майна від 1.04.2004 року.

У судовому засіданні 13.09.2006року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача пояснив, що гроші за оренду приміщення дільниця не сплачувала, оскільки думала, що договору не існує, тому що воно передане іншій юридичній особі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Першого квітня 2004 року між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, на підставі якого позивач передав відповідачу в оренду нерухоме майно площею 14,2 кв. метри, що розташоване по вул. Кафедральній,2 м. Чернівці ( а.с.7-8).

За період оренди майна з травня 2004 року по липень 2006 року відповідач повинен був сплатити 11418,95грн. орендної плати, але фактично сплатив лише 2000грн., а тому заборгованість станом на 1 серпня 2006 року складає 9418,95грн.( а.с.9).

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встанов-лено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу оприділено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, звичайно, ставляться.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України перед-бачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Попри ці вимоги, відповідач не виконував взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого по вул. Кафедральній,2 м. Чернівці, яке було йому передане позивачем на підставі договору оренди від 1.04.2004 року, що привело до виникнення боргу в сумі 9418,89грн., яка і підлягає стягненню з боржника.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встанов-лено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин з боржника на користь позивача слід стягнути 624,74грн. річних.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою, а частиною першою статті 547 Цивільного кодексу України оприділено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 3.7 договору оренди нерухомого майна від 1.04.2005 року сторони передбачили, що орендар (відповідач у справі) за несвоєчасне внесення орендної плати сплачує пеню ( а.с.7).

У зв’язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 759,20грн.пені.

А всього з боржника на користь кредитора стягується 10796,89грн. (9418,89 + 624,74 + 753,26).

Що стосується тверджень відповідача, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і нічим об’єктивним не підтверджені.

Зокрема, відповідач не представив суду жодних доказів того, що нежитлове приміщення площею 14,2 кв. метри по вул. Кафедральній,2 м. Чернівці було передане в оренду іншій організації, а відповідача хтось не допускав до користування спірним приміщенням.

Навпаки, у матеріалах справи є його заява від 18.08.2006 року № 20, в якій він пропонує позивачу розірвати договір оренди від 1.04.2006 року (а.с.16), що свідчить про наявність даного договору до теперішнього часу і користування відповідачем спірним майном.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпід-ставно доведено до господарського суду.

Керуючись частиною першою статті 509, частиною першою статті 526, частиною першою статті 546, частиною першою статті 547, статтею 610, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, статтями 43, 471, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути зі спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ у Чернівецькій області - вул. Гагаріна,85 м.Чернівці, р/р 260077076 в АППБ “Аваль”, МФО 356464, код 08577029 на користь Чернівецької обласної ради – вул. Грушевського,1 м.Чернівці, ц/р 31517931600001 УДК м.Чернівці, МФО 856135, код 23245945 (отримувач місцевий бюджет обласний 50110000 у призначенні платежу) – 10796,89грн. заборгованості, 107грн. державного мита, 118грн. інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили через десять днів, наданих для їх оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя Л.М. Бабак.