Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 529/669/23
Провадження № 2-во/529/21/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
26 червня 2024 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки у судовому наказі Диканського районного суду Полтавської області від 05 травня 2023 року в цивільній справі № 529/669/23 за заявою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Диканським районним судом Полтавської області 05.05.2023 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 15 164,83 грн та судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Однак при винесенні вказаного судового наказу було допущено описку, де неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 як " НОМЕР_1 " замість правильного " НОМЕР_2 ".
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки розглянута судом без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши ініційоване питання судом про виправлення описки у судовому наказі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описку необхідно виправити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що при винесенні судового наказу від 05 травня 2023 року у цивільній справі № 529/669/23 було задоволено вимоги стягувача Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут та стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 15 164,83 грн та судовий збір в сумі 268,40 грн.
Однак, при винесенні вказаного судового наказу допущено описку, а саме неправильно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 як " НОМЕР_1 " замість правильного " НОМЕР_2 ".
З наявних у матеріалах справи заяви про видачу судового наказу та довідки про розрахунки за спожиту електроенергію абонента ОСОБА_1 вбачається, що правильним реєстраційним номером облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 є саме " НОМЕР_2 " /а.с. 1, 10/.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що судом було допущено описку у судовому наказі від 05.05.2023 при зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у судовому наказі від 05 травня 2023 року в цивільній справі № 529/669/23 за заявою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , а саме вважати правильним у судовому наказі вцілому реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 саме " НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного "2133517817".
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий О.С. Кириченко
The court decision No. 119993096, Dykanka District Court of Poltava Oblast was adopted on 26.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 529/669/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: