Court ruling № 119985201, 26.06.2024, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 198/251/24

Провадження № 1-кп/0198/78/24

26.06.2024

У Х В А Л А

26 червня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретарясудових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 за № 12024041370000648, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с.Алісове Близнюківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 за № 12024041370000648, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з доданими до нього відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, направлення його за підсудністю, відсутні.

Прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачена не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи обізнаною про наявність у неї права здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом не заявила.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.06.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу прокурор зазначав, що остання обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх схилення до зміни показів або відмови від показів взагалі, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Також прокурор зазначив про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під часпідготовчого судовогозасідання судза клопотаннямучасників судовогопровадження маєправо обрати,змінити,продовжити чискасувати заходизабезпечення кримінальногопровадження,в томучислі запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого.При розглядітаких клопотаньсуд додержуєтьсяправил,передбачених розділомІІ цьогоКодексу.

Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинитиінше кримінальнеправопорушення чипродовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини визначені цією статтею.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує те, що остання обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, стабільного заробітку, стабільного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_6 є повнолітньої особою із задовільним станом здоров`я.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченої і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Наведені вище обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченої під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Задля забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 за № 12024041370000648, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судовий розгляд на 05 липня 2024 року о 13:00 годині в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, який буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_6 на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», здійснити етапування останньої до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на призначені дату та час.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 серпня 2024 року до 24:00 години.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1