Decision № 1199830, 12.12.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р. Справа № 6/327

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Гідравлік” м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” м.Макіївка

третьої особи _______________

про стягнення 22 261грн. 34коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Глотов Ю.О. - представник по довіреності від 03.05.2007р. №1

від відповідача – Нестеренко В.Ф. – представник по довіреності від 20.03.2007р.

№08-81/152

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Гідравлік” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” м.Макіївка заборгованості у сумі 21 612грн. 96коп. та 3% річних у сумі 648грн. 38коп. відповідно договору №5/0672 від 25.01.2006р. (Усього 22 261грн. 34коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.12.2007р. за вих. №01-15/745 факт наявності заборгованості у сумі 21 612грн. 96коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

25 січня 2006р. між Приватним підприємством “Гідравлік” м.Макіївка та Державним підприємством “Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” м.Макіївка був укладений договір №5/0672, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача продукцію, оговорену у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 02.06.2006р. по накладній №16 здійснив поставку гумотехнічних виробів у адресу відповідача та виставив для сплати рахунок-фактуру №16 від 02.06.2006р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладна та податкова накладна, по яким відповідач отримав продукцію, рахунок-фактура і переконав суд у факті поставки продукції у адресу відокремленого підрозділу Державного підприємства “Макіїввугілля” “Управління матеріально-технічного постачання” м.Макіївка.

Пунктом 3.3 договору №5/0672 від 25.01.2006р. сторони встановили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача по факту поставки з відстрочкою платежу в термін тридцяти днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого по вищевказаному договору у Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” м.Макіївка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 21 612грн. 96коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 648грн. 38коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Гідравлік” м.Макіївка до Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” м.Макіївка про стягнення 22 261грн. 34коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” (86157, м.Макіївка, пл.Радянська,2, ЗКПО 32442295, п/р № 26000301528430 у Макіївській філії ЦМВ ПІБ, МФО 334516) на користь Приватного підприємства “Гідравлік” (86157, м.Макіївка, вул.Леніна, 54/31, п/р № 26007301526877 у філії Центрально-міського відділення ПІБ, МФО 334516, ЗКПО 24641301) заборгованість у сумі 21 612грн. 96коп., 3% річних у сумі 648грн. 38коп., витрати по сплаті держмита у сумі 222грн. 63коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.12.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.